Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9142

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Ессина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Владивостока - Офицерова О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность принять меры, обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе дома "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в силу.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности, в обоснование которого указал, что по результатам проведенного отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Владивостоку обследования установлено, что в нарушение ГОСТ и СНИП на участке дороги в районе дома "адрес" отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца.

Полагая, что обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в г. Владивостоке в соответствии с положениями Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, прокурор просит обязать администрацию г. Владивостока принять меры, обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе дома "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в силу.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое. Ссылается на то, что решение суда является вмешательством в компетенцию администрации. Считает, что акт обследования, на который ссылается прокурор, не мог быть принят в качестве доказательства по делу. Полагает, что надлежащих доказательств нарушения администрацией обязательств по содержанию дорог прокурором не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорого местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196 "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 разрушенные крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников ливнесточных колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Представленными в материалы дела актами старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N и N от 28.03.2013г. подтверждено, что на участке дороги в районе дома "адрес" отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца. При этом в период с 09 часов 35 минут до 17 часов 35 минут, то есть в течении более установленных требованиями ГОСТа 3 часов, новая решетка смонтирована не была (л.д.5, 7).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный выше участок дороги не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему транспортных средств, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

При этом указанные выше акты составлены должностным лицом в рамках осуществления возложенных обязанностей по контролю за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, в связи с чем довод апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств по делу судебной коллегией отклоняется как необоснованный (п.10 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Так же судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение является вмешательством в компетенцию администрации г.Владивостока и нарушает принцип самостоятельности осуществления органами местного самоуправления их полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Пункт 4 статьи 27 и пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В связи с тем, что администрация г.Владивостока уклоняется от исполнения возложенной на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, обращение прокурора в суд является надлежащим способом защиты указанных прав и законных интересов и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения и как нарушающее принцип самостоятельности осуществления органами местного самоуправления их полномочий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока - Офицерова О.В. - без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи: