Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9092

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.М. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании перерасчета оплаты за отпуск с учетом премии за 2011-2012 годы по апелляционной жалобе Абрамова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.05.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании недоплаченной суммы заработной платы за предоставленные в 2011 и 2012 году очередные отпуска.

В обоснование исковых требований указал, что работает в должности главного инженера войсковой части 62665-В, которая находится на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю". В соответствии с приказами Министра обороны РФ от 28.03.2009 N 115 и от 26.07.2010 N 1010 истцу выплачивалось в 2011 году и 2012 году дополнительное материальное стимулирование в виде премии. Приказом командира войсковой части 77457 N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом командира войсковой части 62665-В N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены очередные отпуска. Ответчик начислил и выплатил истцу отпускные исчислив средний заработок без учета сумм указанных премий. Просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату отпускных из расчета среднего заработка с учетом выплаченных премий в размере N рублей за вычетом подоходного налога.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамову А.М. отказано.

С указанным решением не согласилась Абрамов А.М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о законности его исковых требований, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд с иском о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, в том числе отпускных, составляет три месяца.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.М. принят на работу в войсковую часть 77457 в должности главного инженера отдела.

ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 77457 переименована в войсковую часть 62665-В (л.д. 6).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной командиром войсковой части 62665-В, следует, что Абрамов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в войсковой части 62665-В в должности главного инженера отдела (л.д.5).

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 77457 N от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.М. предоставлен основной отпуск за 2011 год, сроком N календарных дней, начиная с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Приказом командира войсковой части 62665-В N от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.М. предоставлен основной отпуск за 2012 год, сроком 36 календарных дней, начиная с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица за 2011 год, за 2012 год (л.д. 21, 22), следует, что денежные средства в счет отпуска по вышеуказанным приказам выплачены Абрамову А.М. в N года, в N года.

С настоящим иском Абрамов А.М. обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока, полагали, что иск предъявлен в срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представили.

Разрешая исковые требования, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Абрамовым А.М. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы Абрамова А.М. о том, что в мотивировочной части решения суд указал на обоснованность его требований о взыскании недоплаченной части отпускных на законность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд не влияют и отмену судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи