Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9274

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкина А.В. к Левковскому А.В., Левковской О.Н. о взыскании долга по частной жалобе Аникеева А.С. на определение Кировского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года, которым апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Приморского края от 18 марта 2013 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Приморского края от 18 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Юкина А.В. к Левковской О.Н., Левковскому А.В. о взыскании суммы долга и разделе общего имущества.

Не согласившись с указанным решением, Аникеев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Аникеев А.С., в частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя на решение суда от 18.03.2013, судья, ссылаясь на ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что к субъектам, обладающим правом подачи апелляционной жалобы, заявитель не относится, поскольку стороной по делу не является. Кроме того, стороной договора займа между Юкиным и Левковским не был, а раздел их имущества не нарушил его права и не может повлечь нарушения его прав на взыскание долга в будущем, так как решением от 18.03.2013 Левковская О.Н. не лишилась права собственности на автомашину "Toyota Lite Ase Noah".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Аникеев А.С., подавая жалобу, ссылался на то, что его права существенно нарушены тем, что он не был привлечён судом в качестве третьего лица по делу.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда от 18.03.2013 с Левковского А.В. в пользу Юкина А.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей, выделена 1/2 доли Левковскому А.В. в праве совместной собственности на автомашину ... , регистрационный знак N, которая являлась предметом договора залога, заключенного между Левковской О.Н. и Аникеевым А.С.

Поскольку Аникеев А.С. не являлся стороной по договору займа, между Юкина А.В. и Левковским А.В., у суда не было оснований для привлечения Аникеева А.С. к участию в деле.

Препятствий для обращения с иском в суд о взыскании долга, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, постановленное судом решение от 18.03.2013 Аникееву А.С. не создает.

При таких обстоятельствах, вышеуказанным решением права и законные интересы Аникеева А.С. не нарушены.

Основания к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи