Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9215

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О. Н.

судей Федоровой Л. Н., Дегтяревой Л. Б.

при секретаре Мочаловой Е. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фёдорова Р.В. к ОАО "Дальзавод" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фёдорова Р.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13.08.2013, которым иск удовлетворён частично, взыскано с ОАО "Дальзавод" в пользу Фёдорова Р.В. денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Федорова Р. В. - Федоровой В. И., представителя ОАО "Дальзавод"- Вецис В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдоров Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальзавод", указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве турбинщика-зачистника в цехе по изготовлению плавучих пирсов для военной промышленности на территории ОАО "Славянский судоремонтный завод". Трудовой договор с ним не был заключен, но он был фактически допущен к работе и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, пройдя инструктаж и работая по 10 час в будние дни и по 6 час в субботу. Оплата производилась в первый месяц работы из расчета ... руб. в час, в последующем - ... руб. в час. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу с диагнозом: микроинсульт. Заработная плата за декабрь 2012 г. выплачена ему не в полном размере, удержаны денежные средства в размере ... руб. за похищенный во время его болезни инструмент. Поскольку между ним и ОАО "Дальзавод" сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, просил признать факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также удержанные из заработной платы за декабрь 2012 г. денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, истец не был принят на определенную должность в штат, при выполнении работ, предусмотренных договором подряда, на истца не распространялись правила внутреннего трудового распорядка.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Фёдоров Р.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, что фактические обстоятельства дела оценены судом неверно, выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, договор подряда не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам подряда, а именно не определено, какая конкретно работа должна быть выполнена, в каком объеме, какой результат должен быть передан заказчику, он выполнял работу в определенном месте средствами работодателя, по его указаниям, а именно работы турбинкой по зачистке швов после сварки плав.причалов и по подготовке их покраске; в акте приемки-сдачи указано, что он выполнил работу по изготовлению металлоконструкций, то есть результат работы не был определен ни сдачей какого-либо объекта, ни сроком ее выполнения; с ним был проведен инструктаж, установлен режим труда и отдыха, вознаграждение выплачивалось исходя из почасовой ставки, по истечении срока договора ему был продлён пропуск на территорию.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальзавод" (заказчик) и Фёдоровым Р.В. (исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по следующим заказам: ... Фёдоров Р.В. несёт полную материальную ответственность за полученный инструмент, материалы и прочие материальные ценности, необходимые для выполнения работ по данному договору (п. 1.1); выполняет работы по договору в свое свободное от основной работы время (п. 1.2), приемка и оценка выполнения работы проводится представителем заказчика и исполнителя и оформляется актом приемки-сдачи (п.1.3). Согласно п. 2 договора размер вознаграждения составляет ... руб. с учетом налогов на общих основаниях в размере 13%, т. е. ... руб., сумма к получению составляет ... руб., которая выплачивается после выполнения работы в течение 15 дней при получении от исполнителя приемо-сдаточного акта, подписанного всеми заинтересованными сторонами (п.2.3). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Факт выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приёмки выполненных работ, подписанным представителем ОАО "Дальзавод" и Фёдоровым Р.В.

Исходя из системного анализа норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, (ст.ст. 15,16,56,61,67 ТК РФ) к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании факта трудовых отношений, поскольку не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений истца с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ОАО "Дальзавод".

Согласно материалам дела отношения, сложившиеся между сторонами, не могут рассматриваться как трудовые отношения, поскольку заявление о приеме на работу в ОАО "Дальзавод" истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность, предусмотренную штатным расписанием, не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заключенный между сторонами договор не содержит условий о соблюдении Фёдоровым Р.В. определенного режима труда и отдыха, не предусматривает выплаты сумм по временной нетрудоспособности, не устанавливает в соответствии со ст. 136 ТК РФ порядка выплаты заработной платы, а предусматривают право истца на получение определенной суммы денежных средств за указанный в договоре период при условии выполнения определенных работ.

Судом также учтено, что в штатном расписании ОАО "Дальзавод" штатная единица турбинщика-зачистника отсутствует.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Фёдорова Р.В. о признании факта трудовых отношений.

Судом были оценены и отклонены доводы истца о проведении инструктажа и о выдаче ему спецодежды и инструментов как о фактах, подтверждающих наличие трудовых отношений, поскольку указанные обстоятельства не опровергает существование между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договоров подряда.

Выдача ДД.ММ.ГГГГ истцу временного пропуска на закрытый объект также не опровергает гражданско-правовой характер спорных правоотношений, как и продление срока действия пропуска до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что заявления о приеме на работу на должность турбинщика-зачистника Фёдоров Р.В. не писал, приказ о его приеме на работу в ОАО "Дальзавод" не издавался, с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Дальзавод" не знакомился и их соблюдение от него не требовалось, конкретная продолжительность рабочего дня и периода отдыха в период выполнения им работ в ОАО "Дальзавод" не установлена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании факта трудовых отношений и вытекающих из него требований.

Признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истец не предпринимал мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения, по своему усмотрению реализуя свои способности к труду, путем заключения гражданско-правового договора, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, вопреки доводу истца о том, что трудовые отношения с ответчиком не прекратились до настоящего времени, судебной коллегией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО "Агропромышленный комплекс Славянский-200", что свидетельствует о прекращении между истцом и ответчиком каких-либо отношений.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не является основанием к отмене решения суда.

Довод истца о том, что фактически он получал именно заработную плату также подлежит отклонению, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана общая сумма вознаграждения, а сам договор заключен на срок менее календарного месяца.

Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Фёдорова Р.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи