Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9356

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюк В.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2013 года по иску Крюк В.А. к ОАО "Экспресс Приморья" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Крюк В.А., ее представителя Думчиковой О.Н., представителя ответчика - Мельникова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюк В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Экспресс Приморья" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 03.10.2005 работала проводником вагона. 26.08.2010 переведена на участок билетных кассиров на должность билетного кассира 4 разряда "адрес" 06.10.2010 переведена на должность билетного кассира 4 разряда "адрес" производственного участка. Приказом N 284 - К от 12.09.2012 уволена по инициативе работодателя на основании подпункта "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным. Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные издержки ... рублей.

В предварительном судебном заседании истица и ее представитель не участвовали.

Представитель ответчика - Мельников И.В. просил суд применить срок исковой давности, указав, что приказ об увольнении истице вручен в сентябре 2012. Исковое заявление поступило в суд 14.06.2013.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Крюк В.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что судебное заседание суд провел без их с представителем участия, чем нарушил ее право на защиту. Между тем, представитель не мог явиться по уважительной причине, о чем направил телефонограмму с просьбой об отложении дела. Отказ в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела препятствует доступу к правосудию. Срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. О нарушении своих прав она узнала только в мае 2013 года, когда проконсультировалась в трудовой инспекции. Неоднократно ездила на предприятие, пыталась урегулировать конфликт мирным путем, дважды обращалась к генеральному директору о выдаче трудового договора и протокола медицинского освидетельствования.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Экспресс Приморья" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что истица получила трудовую книжку 16.10.2012 и данный факт не оспорен. Поскольку документов о болезни представителя истицы представлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Думчикова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - Мельников И.В. просил оставить в силе принятое по делу решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции и заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого решения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что приказом ОАО "Экспресс Приморья" N 284 - К от 12.09.2012 Крюк В.А. уволена с работы по инициативе работодателя на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Записью в книге учета движения трудовых книжек ОАО "Экспресс Приморья" подтверждается, что трудовую книжку Крюк В.А. получила 16.10.2012.

Обращение в суд с настоящим иском состоялось 14.06.2013, то есть за пределами предусмотренного законом месячного срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истицы о восстановлении срока на обращение в суд и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия согласна с таким выводом, учитывая, что характер заболевания и режим лечения истицы (амбулаторный) не препятствовали ей обращаться в трудовую инспекцию за консультацией, вести переговоры с работодателем о мирном урегулировании трудового спора, 10.04.2013 выдать доверенность представителю.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой причины пропуска срока обращения в суд, данной судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предварительное судебное заседание состоялось в отсутствие истицы и ее представителя основанием для отмены решения являться не может, учитывая, что в деле имеется заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие. Что касается ее представителя, то суд рассмотрел дело без представителя истицы обоснованно, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее доводы о невозможности участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Крюк В.А. в иске за пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи