Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9581

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Королевой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО " ... " о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе заинтересованного лица Цивилько Л.Н. на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 1, 2, 3 предписания Государственного инспектора труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ООО " ... " Карпелевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование требований, что в адрес ООО " ... " поступило предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией труда в "адрес" по городу Находке, об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. С данным предписанием не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку работниками пропущен срок, в течение которого можно обратиться за разрешением спора, начисление заработной платы полностью соответствует заключенному трудовому договору и оснований для перерасчета не имеется. Кроме того, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в "адрес" по городу Находке N от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО " ... " устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в "адрес" заявленные требования не признал, указал, что в ходе проверки были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства - за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работникам Цивилько Л.Н. и Королевой Н.А. не оплачивались сверхурочные часы работы, не в полном объеме выплачены отпускные. Также установлено, что локальные нормативные документы не соответствуют требованиям трудового законодательства. Полагает, что проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, предписание является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Цивилько Л.Н. и Королева Н.А. пояснили, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год им не в полном объеме выплачивалась заработная плата и отпускные, работодатель не учитывал переработку и не оплачивал ее.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заинтересованное лицо Цивилько Л.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований в части признания незаконными пунктов 1, 2, 3 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Судом установлено, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Цивилько Л.Н. и Королевой Н.А. в отношении ООО " ... " Государственной инспекцией труда по "адрес" проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства, результаты которой оформлены актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки установлено, что работодателем ООО " ... " в нарушение требований статей 22, 152 Трудового кодекса РФ сверхурочные часы работы работникам Цивилько Л.Н. и Королевой Н.А. за период их работы в течение ДД.ММ.ГГГГ годов не оплачивалась; в нарушение требований статей 22, 139 Трудового кодекса РФ не в полном размере произведена оплата отпуска работникам Цивилько Л.Н. и Королевой Н.А. (в связи с неоплатой сверхурочных часов работы и исчислением средней заработной платы).

По результатам проверки ООО " ... " выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на юридическое лицо возложена обязанность произвести учет сверхурочных часов работы работникам за указанный период и произвести их оплату в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, а именно, за первые два часа работы в отчетном месяце в полуторном размере, за остальные - в двойном; произвести перерасчет оплаты дней отпуска предоставленных работникам в ДД.ММ.ГГГГ годах; уведомить работников надлежащим образом о месте и времени получения сумм перерасчета; в соответствии со статьями 99, 103, 104 Трудового кодекса РФ в локальных нормативных актах: правилах внутреннего трудового распорядка, положении об оплате труда, трудовых договорах установить учетный период сверхурочных часов работы для работников со сменным режимом работы.

Разрешая дело по существу, суд обоснованно указал на то, что предписание Государственной инспекции труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 3 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. При этом, установлено отсутствие нарушения прав и интересов ООО " ... " в части требований государственного инспектора труда установить в локальных нормативных правовых актах учетный период сверхурочных часов работы для работников со сменным режимом работы.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Конвенцией МОТ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вместе с тем, из положений статей 381-397 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признаются трудовым законодательством индивидуальным трудовым спором, и соответственно, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Установив, что между ООО " ... " и работниками Цивилько Л.Н. и Королевой Н.А. имеется спор об основании возникновения задолженности по оплате сверхурочных часов работы и размере задолженности, и, как следствие, спор по выплате сумм отпускных (в связи с неоплатой сверхурочных часов работы и исчислением среднего заработка), суд правомерно указал на наличие индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению и разрешению комиссией по трудовым спорам или судом, в связи с чем признал несоответствующими закону пункты 1, 2, 3 предписания Государственного инспектора труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности требований государственного инспектора труда в части возложения на ООО " ... " обязанности установить в локальных нормативных правовых актах учетный период сверхурочных часов работы для работников со сменным режимом работы.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативно-правовых актов также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 99, 104 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что между ООО " ... " и работниками заключен коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденный на общем собрании (конференции) работников ДД.ММ.ГГГГ. Также в качестве приложения N к коллективному договору утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. Анализ приведенных локальных нормативных документов свидетельствует о том, что порядок учета сверхурочных часов работы для работников со сменным режимом работы не урегулирован.

При таких обстоятельствах, вывод Государственной инспекции труда в "адрес" о необходимости установить в локальных нормативных правовых актах учетный период сверхурочных часов работы для работников со сменным режимом работы основан на действующем трудовом законодательстве и подлежит исполнению работодателем.

В данном случае, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Государственного инспектора труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N выдано ООО " ... " с нарушением трудового законодательства в части указания на необходимость произвести учет сверхурочных часов работы работникам, их оплату, а также произвести перерасчет оплаты дней отпуска предоставленных работникам в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи