Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9731

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатина Л.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антифорова М.А. к ООО "Синнабон-Прим" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержки выплат, морального вреда по апелляционной жалобе представителя Антифоровой М.А. - О.А. Чумак на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 15 июля 2013 года, которым Антифорова М.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. С Антифоровой М.А. в пользу ООО "Синнабон-Прим" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Антифоровой М.А. и ее представителя Чумака О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антифорова М.А., обратилась с иском к ООО "Синнабон-Прим" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2010 она была принята на работу в ООО "Синнабон-Прим" на должность управляющего компании (приказ N от 01.07.2010). 01.07.2010 с ней был заключен трудовой договор N, согласно условиям последнего ей был установлен оклад в размере ... , районный коэффициент ... , дальневосточные надбавки ... Ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. После прохождения ею испытательного срока с 01.07.2010 по 01.08.2010 ответчик за ней закрепил 4 заведения общественного питания с условием увеличения заработной платы до ... С августа 2010 года ее заработная плата стала составлять ... , выплата заработной платы проводилась ежемесячно, часть в размере ... переводилась на ее лицевой счет во Владивостокском филиале ОАО "Банк Москвы" (2010-2011 гг.) и ЗАО "Райффайзенбанк" филисл "Дальневосточный" (2011-2012 гг.), остальная часть заработной платы в размере ... выдавалась ей наличными в кассе ответчика. 18.09.2012 ею подано работодателю заявление об увольнении и выплате полного расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. 12.10.2012 ей выдали на руки трудовую книжку, в которой была произведена запись о ее увольнении по собственному желанию с 12.10.2012, получить приказ об увольнении ей не удается до сих пор. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по выплате расчета при увольнении, она была вынуждена обратиться с заявлением в трудовую инспекцию по ПК и прокуратуру Первомайского района г. Владивостока. 17.10.2012 ответчик на ее лицевой счет перечислил ... , до настоящего момента иные суммы не выплачены.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере ... , компенсацию за неиспользованный отпуск ... , моральный вред ...

В судебном заседании 15.07.2013 истица дополнила исковые требования, помимо ранее заявленных просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других компенсаций с 13.10.2012 по 04.06.2013 в размере ...

В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала позицию своего представителя, в том числе относительно ранее заявленного ею возражения о подложности доказательств, не отрицала того, что собственноручно написала текст в расходном кассовом ордере N от 12.10.2012 " ... " прописью и поставила свою подпись, однако возражала против того, что по данному кассовому ордеру она получила денежные средства при увольнении, показывала, что в связи с работой ей приходилось подписывать много пустых расходных кассовых ордеров, никаких денежных средств при расчете она не получила. Полагала, что срок на обращение в суд с иском не пропустила.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, настаивал на пояснениях, данных им ранее. В судебном заседании 15.07.2013 настаивал на заявлении о подложности доказательств, представленных представителем ответчика. Добавил, что истица обратилась в суд в установленные законом сроки, в течение трех месяцев, когда ей стало понятно, что расчет с ней не произведут. Она не получила расчет в день увольнения, ей пообещали произвести расчет в ближайшее время, в дальнейшем отказали и она была вынуждена обратиться в прокуратуру и трудовую инспекцию по данному факту, не получив ответа, она 02.02.2013 г. обратилась в суд с иском. Доказательств подачи иска 02.02.2013 г. представить не смог, показал, что данную информацию он получил с сайта Первомайского районного суда г. Владивостока. Полагал, что необходимости в восстановлении срока не имеется, поскольку истица его не пропускала. Так. не получив денежных средств при увольнении, она в ноябре 2012 г. обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру, с прокуратуры ответ так и не поступил, ответ с трудовой инспекции она получила в конце ноября и тогда же узнала о нарушениях, она повторно обратилась к ответчику, однако выплаты произведены не были и истица была вынуждена обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, настаивала на пояснениях, данных ранее, Так, в судебном заседании 04.06.2013 не отрицала факта трудоустройства истицы, возражала против того, что заработная плата истицы составляла иную сумму, чем указана в трудовом договоре, поскольку дополнительных выплат трудовым договором не предусмотрено. Заработная плата выплачивалась истице в установленном трудовом договоре объеме и в установленные сроки посредством перевода на карту. По результатам проверок прокуратуры Первомайского района г. Владивостока и Государственной инспекции труда в ПК было установлено нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ. выразившееся в несвоевременной выплате истице полного расчета при увольнении, в связи с чем было выписано предписание выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты окончательного расчета. Просила в иске отказать, т.к. истица пропустила трехмесячный срок на обращение с иском о трудовом споре. В судебном заседании 15.07.2013 не возражала против исключения из числа доказательств по делу справки от 12.04.2013, справки о доходах физического лица за 2012 год N 1, расчетных ведомостей N 6-10. возражала против исключения из числа доказательств расходного кассового ордера N от 12.10.2012, поскольку в ордере имеется подпись истицы, которую она не отрицает, в свою очередь директор ООО "Синнабон-Прим" в письменном заявлении подтверждает подлинность своей подписи, при этом данный ордер должен подтвердить факт получения истицей денежных средств. Настаивала на том, что истица пропустила срок на обращение с иском, в связи с чем просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В связи с тем, что представитель ответчика не возражала против исключения из числа доказательств по делу справки от 12.04.2013, справки о доходах физического лица за 2012 года N 1, расчетных ведомостей N, последние были исключены из доказательств по делу, с учетом подтверждения истицей собственноручно произведенной записи " ... " и подписи, с учетом подтверждения директором ответчика своей подписи, суд счел возможным не исключать расходный кассовый ордер N от 12.10.2012 из доказательств, оценивать его наравне со всеми.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Антифорова М.А., её представителем подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, считают что срок на обращение с иском в суд не пропущен.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился о причинах неявки не известил, в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов (ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 1 июля 2010 года Антифорова М.А. принята в ООО "Синнабон-Прим" на должность управляющего, срок действия договора с 01.07.2010 по 01.07.2015.

В соответствии с условиями трудового договора истице устанавливалась заработная плата в размере: оклад ... , РК ... рублей, ДВ ... в месяц, выплаты которые гарантировались в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации.

Приказом N N от 12.10.2012 Антифорова М.А. уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ( по инициативе работника), с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ознакомлена 12.10.2012, что подтверждается её подписью (л.д.61).

Трудовая книжка выдана в день увольнения, что не оспаривается истицей.

С иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда обратилась 5.02.2013.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Антифоровой М.А. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Как указывает истица, расчет при увольнении ей не был выдан, 13.10.2012 Антифирова М.А. обратилась в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока и 16.10.2012 в Государствую инспекцию труда в Приморском крае, с заявлением о защите трудовых прав, следовательно, именно с этой даты (13.10.2012) следует исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для защиты нарушенного права, однако исковое заявление поступило в суд 05.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет с истицей произведен 8.11.2012, следовательно, с 09.11.2012 следует исчислять срок на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма в размере ... , поступившая на банковский счет истицы 08.11.2012, была перечислена Антифоровой М.А. на основании предписания Государственной инспекции труда, в связи с задержкой выплаты расчета при увольнении.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований истице, решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и отмену решения суда в этой части не влекут.

Между тем, оснований для взыскания с Антифоровой М.А. в пользу ответчика судебных расходов, у суда не имелось в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд вместе с тем взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... При этом суд исходил из того, что на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с Антифоровой М.А. в пользу ООО "Синнабон-Прим" расходов на оплату услуг представителя в размере ... , сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя решение суда в полном объеме, приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 15 июля 2013 года отменить в части взыскания с Антифорова М.А. в пользу ООО "Синнабон-Прим" расходов на оплату услуг представителя в размере ...

В удовлетворении заявления ООО "Синнабон-Прим" о взыскании судебных расходов с Антифорова М.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи