Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9713

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района в защиту прав и законных интересов Ивахно Т.В. к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 п. Кировский Кировского района" о взыскании недоначисленной заработной платы по апелляционной жалобе Ивахно Т.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 26.08.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения прокурора Забродиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Ивахно Т.В. к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 п. Кировский Кировского района" о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Кировского района проведена проверка по обращению работника МОКУ "СОШ N 1 п. Кировский Кировского района" Ивахно Т.В. о несогласии с порядком начисления заработной платы в образовательном учреждении. В результате проведенной проверки установлено, что выплаченная заработная плата уборщицы служебных помещений МОКУ "СОШ N 1 п. Кировский Кировского района" Ивахно Т.В., отработавшей полную норму рабочего времени и выполнившей нормы труда в полном объеме, с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки, в период с N года по N года, составила в среднем N рубля за каждый месяц. Таким образом, фактический размер заработной платы Ивахно Т.В. ниже установленного минимального размера оплаты труда. Согласно информации, предоставленной ответчиком, Ивахно Т.В. недоначислена заработная плата за период с N года на общую сумму N рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу Ивахно Т.В. недоначисленную заработную плату за период с N года в размере N рублей.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица Ивахно Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не возражал против взыскания недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по N. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С МОКУ "СОШ N 1 п. Кировский Кировского района" в пользу Ивахно Т.В. взыскана недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей без учета НДФЛ. С МОКУ "СОШ N 1 п. Кировский Кировского района" в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истица Ивахно Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Положение ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и южных районах Дальнего Востока, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и южных районах Дальнего Востока, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентных надбавок за работу в неблагоприятных климатических условиях, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. от 01.06.2011), с 1 июня 2011 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей в месяц. Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, (в ред. от 03.12.2012), с 1 января 2013 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Ивахно Т.В. работала в должности уборщицы служебных помещений 2 разряда МОКУ "СОШ N 1 п. Кировский Кировского района", что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии поручено произвести расчет Ивахно Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МОКУ СОШ N 1 п. Кировский Кировского района" за период с N года Ивахно Т.В. недоначислена и невыплачена заработная плата: за январь - N рублей, февраль - N рублей, март - N рублей, апрель 2013 - N рублей, май - N рублей, июнь - N рублей, всего N рублей (л.д. 8).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Ивахно Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею пропущен по уважительной причине. В качестве уважительных причин сослалась на то, что не знала об изменении с 01.01.2013 минимального размера оплаты труда

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата истице в заявленном размере не была начислена и не выплачена, трудовые отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по не начислению и не выплате истице заработной платы не носят длящийся характер. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования о выплате заработной платы могли быть заявлены истицей в суд в течение трех месяцев с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о недоначислении заработной платы за период январь - июнь 2013 года истице известно с января 2013 года, с момента получения соответсвующей заработной платы.

Из материалов дела следует, что прокурор Кировского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов Ивахно Т.В. - 30.07.2013.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истицы недоначисленной заработной платы в трехмесячный период времени предшествующий обращению в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по N.

Поскольку представитель ответчика не возражал против взыскания недоначисленной заработной платы в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ивахно Т.В. о том, что она не знала о нарушении своих прав, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истица получала ежемесячно на руки заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, начиная с января 2013.

То обстоятельство, что в период работы истице не выдавались расчетные листки, само по себе не свидетельствует о том, что истица не знала о получении ею заработной платы в размере меньше предусмотренного законом. Судебная коллегия полагает, что истица не была лишена возможности ознакомиться с порядком исчисления денежного вознаграждения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истица ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не представила.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 26.08.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ивахно Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи