Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-9222

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Звягинцева В.Ю. об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Звягинцева В.Ю. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 августа 2013 года, которым заявление Звягинцева В.Ю. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев В.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ФИО12 направила заказным письмом с уведомлением о вручении четыре обращения, которые не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю ФИО13. 6 февраля 2013 года он, имея на руках доверенность на представление интересов ФИО12, обратился по вопросу обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя к заместителю старшего судебного пристава ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю. Однако заместитель старшего судебного пристава пояснила, что судебный пристав-исполнитель не обязана рассматривать и давать ответы на копии заявлений, направляемых в суд, поскольку они носят уведомительный характер. Считает, что бездействие заместителя старшего судебного пристава является незаконным. Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя рассматривать и давать ответы на копии исковых заявлений и апелляционных жалоб, направляемых в его адрес. В доверенности, выданной на имя Звягинцева В.Ю., имеется прямое указание на право обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным отказ заместителя старшего судебного пристава ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю ФИО15 рассмотреть доводы Звягинцева В.Ю. о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО13, обязать заместителя старшего судебного пристава ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю ФИО15 рассмотреть объективно и всесторонне вопрос о нарушении ФИО13. ст.33 Конституции РФ, созданного на ее основе федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" и ст.ст. 131, 262 АПК РФ ввиду непредоставления отзыва на предъявленные ФИО12 к ней требования и дать письменный ответ о принятых мерах в установленный законом срок.

Заявитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что в производстве ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО12. В сентябре 2012 года в ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю от ФИО12 поступила копия ее заявления в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и действий судебного пристава-исполнителя. В октябре 2012 года в ОСП поступила копия заявления в тот же суд об уточнении требований. В ноябре 2012 года от ФИО12 поступила копия ходатайства в Арбитражный суд Приморского края о применении упрощенного судопроизводства, в декабре 2012 года - копия апелляционной жалобы в Пятый Арбитражный апелляционный суд. 6 февраля 2013 года Звягинцев В.Ю. как представитель должника обратился к заместителю старшего судебного пристава в связи с тем, что ФИО12 не дан ответ на копии указанных документов. Ему было разъяснено, что данные копии документов не порождают обязанности у судебного пристава-исполнителя давать на них письменные ответы.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Звягинцева В.Ю. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, электронные сообщения, а также обращения в форме электронных документов) (п.6.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов").

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей подлежат те обращения граждан, которые адресованы этому должностному лицу и связаны с исполнением им должностных полномочий в рамках его компетенции.

По делу установлено, что в 2012 году в производстве ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании постановления заместителя начальника полиции ОП МО МВД РФ "Арсеньевский" от 2 февраля 2012 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в сентябре-декабре 2012 года в ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю ФИО12 были направлены копии ее обращений в Арбитражный суд Приморского края и в Пятый Арбитражный апелляционный суд: заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, действий судебного пристава-исполнителя, заявление об уточнении требований, ходатайство о применении упрощенного судопроизводства, копия апелляционной жалобы.

6 февраля 2013 года Звягинцев В.Ю. как представитель должника ФИО12 обратился к заместителю начальника - старшего судебного пристава ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю по поводу недачи ответа на копии указанных документов.

В то же время из содержания данных документов следует, что никаких обращений в адрес судебного пристава исполнителя они не содержали. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, рассмотреть поступившие к нему документы и дать на них ответ.

Вместе с тем, статьями 131 и 262 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также обязанность лиц участвующих в деле, в случае подачи апелляционной жалобы направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отзывов на вышеперечисленные заявления, ходатайство и жалобу регламентируется не ФЗ "О порядке рассмотрения граждан", а ст.ст.131, 262 АПК РФ, и этими же статьями предусмотрены правовые последствия непредоставления таких отзывов. Действия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника - старшего судебного пристава ОСП, связанные с непредоставлением отзывов на заявления и апелляционную жалобу не подлежат обжалованию в порядке ст.441 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Звягинцева В.Ю. о необоснованном рассмотрении его заявления в порядке заочного судопроизводства опровергается материалами дела. Ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда нет ссылки на то, что дело рассмотрено в порядке Гл.22 ГПК РФ, в то время как ст.233 ГПК РФ предусмотрено обязательное вынесение определения о рассмотрении дела в таком порядке.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи