Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.

при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Прокурора П района П области на определение судьи П районного суда Псковской области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать прокурору П района ПО в принятии искового заявления в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации П района ПО о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения прокурора Сурусова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор П района ПО обратился в суд с иском к Администрации П района ПО об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в П отдел Управления Росреестра по ПО с заявлением о принятии на учет как бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры - наружных и подземных газопроводов общей протяженностью 1398,2 метра, расположенных в городе П: на улице "адрес" дома N N N; на улице "адрес" дома N N N и N на улице "адрес" дома N N N на переулке "адрес" дома N N N

В обоснование требований указано, что обследованием вышеуказанных газопроводов установлены их дефекты (отсутствие футляров на выходе из земли, наклоненность 6 опор, поломка кронштейна, выявлена необходимость покраски 80% распределительного газопровода). В настоящее время указанные газопроводы на учете организаций и предприятий не состоят, являются бесхозяйными объектами. В отсутствие собственника их надлежащее техническое обслуживание не производится, что ведет к их естественному износу и в случае возникновения аварийных ситуаций ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Судьёй постановлено указанное определение.

В апелляционном представлении прокурор просит определение судьи первой инстанции отменить, направить исковой материал в тот же суд на стадию принятия, указывая на нарушение судьей норм процессуального права. Указано на неправильность выводов судьи о том, что у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд с иском, о том, что заявленные требования не направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и не обеспечивают их, поскольку в случае удовлетворения иска указанная прокурором опасность не может быть устранена, а иных требований прокурором не заявлено.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил об его удовлетворении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления суд, сослался на пункт 1 часть 1 статьи 134 ГПК РФ, сделал выводы о том, что, требования прокурора о возложении на Администрацию района обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества (газопроводов) не затрагивают права и законные интересы, не направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и не обеспечивают их, поскольку в случае удовлетворения иска, указанная прокурором опасность для неопределенного круга лиц не может быть устранена.

При этом суд правильно указал, что угрозой возникновения опасности является не непринятие на учет газопроводов как бесхозяйных объектов, а их ненадлежащее техническое обслуживание и, как следствие, естественный износ.

Однако судья первой инстанции не учел то обстоятельство, что бремя содержания имущества в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике этого имущества. Собственник спорного имущества (газопроводов) не установлен, то есть данное имущество является бесхозяйным.

В силу положения части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, постановка спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного направлена на решение вопроса о принадлежности газопроводов, для последующего выполнения в отношении такого имущества необходимых ремонтных работ, обеспечения безопасности их эксплуатации, а, значит, направлена на защиту прав неопределенного круга лиц.

Из искового заявления следует, что спорные газопроводы являются действующими, по ним осуществляется непрерывная транспортировка (передача) газа населению. Поскольку вышеуказанные газопроводы являются бесхозяйными, их надлежащее техническое обслуживание не производится, это ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в случае возникновения аварийных ситуаций.

В связи с чем, данный иск затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда ввиду отсутствия у прокурора Порховского района оснований для обращения в суд с указанным иском, является неправильным.

Кроме того, вывод о необоснованности заявленных требований суд может сделать только на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных доказательств, то есть только по результатам рассмотрения дела по существу, а не на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях исполнения законов, действующих на территории РФ.

Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления прокурора у судьи не имелось, соответственно определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала в П районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи П районного суда ПО от 07 июня 2013 года отменить, материал по заявлению прокурора П района ПО направить в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий

Судьи

/подпись/

/подписи/

Ельчанинова Г.А.

Хряпина Е.П.

Анашкина М.М.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.