Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1649

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.И. на решение Великолукского городского суда от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО " А." к Б. А.И. удовлетворить.

Взыскать с Б. А.И. в пользу ООО " А." материальный ущерб в размере *** руб. ** коп., а также судебные расходы *** руб. ** коп.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Б. А.И. и его представителя - адвоката П. О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО " К.з. "А." Р. О.А. и И. И.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " К.з. " А." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Б. А.И. о взыскании *** руб. ** коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю и *** руб. ** коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование представители Общества указал, что с ДД.ММ. 2008г. по ДД.ММ. 2013г. Б. А.И. работал в Обществе в качестве водителя автомобиля.

ДД.ММ. 2009г. Общество заключило с Б. А.И. дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику была поручена дополнительная работа по должности экспедитора по перевозке грузов.

ДД.ММ. 2011 года с Б. А.И. был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ. 2013г. Б. А.И. был направлен в рейс по маршруту г. В.Л. - П. М.о. для перевозки на автомобиле с прицепом кабельно-проводниковой продукции общим весом *** кг, стоимостью *** руб. ** коп., которая предназначалась ЗАО " Э.".

ДД.ММ. 2013г. продукция была сдана грузополучателю с недостачей по весу на *** кг. на сумму *** рублей.

В ходе проведенной работодателем проверки было установлено, что продукция Общества была похищена из полуприцепа неустановленными лицами по вине Б. А.И., не обеспечившего должным образом сохранность вверенного имущества.

Ответчик Б. А.И. и его представитель - адвокат П. О.И. иск не признали, мотивировав свою позицию доводами об отсутствии вины работника в причиненном ущербе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. А.И. ставится вопрос об отмене

решения суда как незаконного. В обоснование указывается, что для сохранности вверенного имущества он принял все зависящие от него меры. Кроме того, приводятся доводы о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также доводы о необоснованном отказе суда в снижении размера ущерба, хотя для этого имелись достаточные основания.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв меры к примирению сторон путем окончания дела мировым соглашением, от заключения которого ответчик отказался, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что с ДД.ММ. 2008 года Б. А.И. был принят на работу в ООО " К.з. " А." в качестве водителя автомобиля. В тот же день с ним был заключен трудовой договор.

ДД.ММ. 2011 года ООО " К.з. " А." заключило с Б. А.И. дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику была поручена дополнительная работа по должности экспедитора по перевозке грузов.

В том же месяце 2011г. Б. А.И. был ознакомлен с должностной инструкцией экспедитора, о чем свидетельствует его подпись в документе.

В силу предписаний, сформулированных в статьях 21, 56 ТК РФ основные обязанности работника должны быть закреплены в трудовом договоре.

В соответствии с пунктом 5.2.2 трудового договора, заключенного Обществом с Б. А.И., работник взял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и определенные должностной инструкцией.

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции экспедитора, утвержденной директором общества 20.04.2010, экспедитор обязан осуществлять контроль за сохранностью груза с момента получения у грузоотправителя и до передачи грузополучателю.

ДД.ММ. 2011 года Общество заключило с ответчиком договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Б. А.И. принял на себя обязанность нести перед работодателем материальную ответственность за недостачу, повреждение либо порчу вверенного имущества.

ДД.ММ. 2013г. Общество поручило Б. А.И. и Х. С.А. перевозку на автомобиле М. г.р.з. N кабельно-проводниковой продукции общим весом *** кг, стоимостью *** руб. ** коп., которая предназначалась закрытому акционерному обществу " Э.", расположенному в г. П. М.о..

К перевозке груз принял водитель-экспедитор Б. А.И.

ДД.ММ. 2013г. в период с 02 до 05 часов ночи на стоянке у ЗАО " Э." часть груза ( *** кг) была похищена неустановленными лицами во время сна водителя-экспедитора Б. А.И. и второго водителя Х. С.А.

Ущерб, причиненный обществу, составил *** рублей.

После выяснения обстоятельств происшедшего и истребования объяснений у работников, директор Общества принял решение привлечь виновных лиц к материальной ответственности, снизив размер ущерба на 25% и распределив сумму ущерба в следующем соотношении: *** руб. ** коп. - с Х. С.А. (в размере среднего месячного заработка); *** руб. ** коп. - с Б. А.И.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер ущерба в порядке статьи 250 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при разрешении дела суд правильно учел факт снижения размера самим работодателем в досудебном порядке на 25%, а также обоснованно признал, что ответчик не представил суду объективных и достоверных доказательств наличия условий, позволяющих еще больше снизить размер ущерба.

Доводы Б. А.И. о том, что его бездействие по обеспечению сохранности груза должно быть отнесено к нормальному хозяйственному риску, судебная коллегия отклоняет, так как причиненный организации ущерб вследствие ненадлежащего выполнения работником своих обязанностей, не может быть квалифицирован как нормальные потери организации.

Доводы апеллянта о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного имущества, являются несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а

апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

И.А.Адаев

.

.

.