Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко В.Г. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко В.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ об обязании провести межевание придомового земельного участка с целью восстановления его прав на приватизацию.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, а в качестве третьего лица - Денисенко Л.А.

В обоснование своих требований истец указывал, что он и его супруга- Денисенко Л.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома лит.А площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора на безвозмездную передачу дома в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 57090 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит на праве собственности государству и находится в оперативном управлении ФГКУ. Для разрешения вопроса о приватизации придомового земельного участка истец обращался в различные инстанции. Им был получен ответ о необходимости предоставления межевания и кадастрового плана с согласованием границ земельного участка с его собственником.

Впоследствии истец обратился в ФГКУ "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением о проведении межевых работ и согласовании границ земельного участка, однако ему отказали на основании постановления Правительства N234 от 03.04.2008 года по причине того, что земельный участок является собственностью РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ истец просил суд обязать ответчика выполнить межевание его придомового земельного участка с целью восстановления его прав на приватизацию придомового земельного участка.

В судебном заседании Денисенко В.Г., Денисенко Л.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В отношении не явившихся в судебное заседание других лиц дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.09.2013 года исковые требования Денисенко В.Г. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Денисенко В.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание на то, что целью проведения межевания придомового земельного участка является его раздел.

Апеллянт утверждает, что поскольку спорный земельный участок не используется для нужд Министерства обороны РФ и безопасности, а также на нем отсутствуют объекты, находящиеся в государственной собственности, то он не может быть ограничен в обороте и подлежит передаче в собственность граждан, которые являются собственниками строений, на нем расположенных.

Ссылаясь на ст. ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 20 Федерального закона РФ О государственном кадастре недвижимости, апеллянт указывает на то, что он лишен возможности самостоятельно провести межевание придомового земельного участка, поскольку не является его собственником.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Денисенко В.Г., представителя ФГКУ- Уткина В.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 129 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 27, 35 Земельного кодекса РФ, п.10 ст. 1 Федерального закона РФ "Об обороне" и исходил из того, что поскольку спорный земельный участок площадью 57090 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен коттеджный поселок, в том числе и жилой дом истца, ограничен в обороте, он не может быть передан в частную собственность граждан.

Судом принято во внимание, что вышеуказанный земельный участок находится в ведении РФ, используется для нужд обороны, категория земли не изменена- коттеджный поселок военного городка, он не передан в муниципальную собственность

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда как не основанными на нормах закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота или ограниченных в обороте, содержится в частях 2-4 ст. 27 ЗК РФ.

Так, в частности, в соответствии с п.2 ч.4 указанной статьи из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка площадью 57090 кв.м., выписки из ЕГРП, назначением данного объекта является- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства коттеджной зоны жилого микрорайона военного городка.

Письмами ФГКУ Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ подтверждается, что на территории спорного земельного участка располагаются жилые дома, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Таким образом, основания для отнесения данного земельного участка к изъятым из оборота у суда отсутствовали.

В силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с этим, судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда и рассмотреть дело по существу с вынесением нового решения.

Разрешая исковые требования Денисенко В.Г., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты недвижимости.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что земельный участок, на котором расположен жилой дом Денисенко В.Г. с прилегающей территорией, не изъят из оборота и не ограничен в обороте, не находится в пределах береговой полосы водного объекта, не расположен в границах территорий общего пользования, решения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд не принималось.

В соответствии с положениями статей 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. По договору подряда на выполнение кадастровых работ кадастровый инженер обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев: 1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; 2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; 3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; 4) перераспределения земельных участков в соответствии со ст. 11.7 настоящего Кодекса; 5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Решения об образовании земельных участков, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в п.1 настоящей статьи, необходимо предоставление документов.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (ч.2 ст. 20 Федерального закона РФ О государственном кадастре недвижимости).

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными ссылки истца на то, что он лишен возможности самостоятельно провести межевание придомового земельного участка с целью последующего приобретения его в собственность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в порядке ст. ст. 35,36 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости к кадастровому инженеру с соответствующим заявлением и получил отказ по тем основаниям, что не является собственником земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истцу не было отказано в предоставлении ему в собственность земельного участка, однако, неоднократно обращалось внимание на необходимость предоставления для этого пакета документов, который до сих пор истцом не предоставлен.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что права истца со стороны ответчика не нарушены, поскольку он не был лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением к кадастровому инженеру о проведении межевания придомового земельного участка.

Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Денисенко В.Г. к ФГКУ Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ об обязании провести межевание земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи