Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: ШАМРАЙ М.С., АВИЛОВОЙ Е.О.

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Стравинской Л.Г. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании отказа в приеме на работе дискриминационным и обязании заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе Стравинской Л.Г. на решение Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Стравинская Л.Г. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее ГБУСОН "Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов"), просила признать отказ в приеме на работе дискриминационным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать в ее пользу с ответчика недополученный заработок в сумме 84700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15643 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ранее в период со 02.10.1995г. по 22.10.2012г. работала у ответчика в должности медсестры, а с 2007г. по совместительству психологом. 07.11.2012г. зарегистрирована в службе занятости населения в качестве безработной. Истец обратилась по направлению службы занятости к ответчику по поводу трудоустройства в качестве психолога, однако в приеме на работу работодатель истцу отказал, не сообщив причину отказа.

Истец полагает, что отказ в приеме на работу имеет дискриминационный характер, поскольку причиной его стали личные неприязненные отношения с директором учреждения.

Решением Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Стравинской Л.Г. отказано в полном объеме.

Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гарантии при заключении трудового договора закреплены в ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Статьей 2 Конвенции Международной организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г.), ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 года, предусмотрено, что каждый член Организации, для которого настоящая Конвенция находится в силе, обязуется определить и проводить национальную политику, направленную на поощрение, совместимыми с национальными условиями и практикой и методами, равенства возможностей и обращения в отношении труда и занятий с целью искоренения всякой дискриминации в отношении таковых.

Таким образом, необоснованным считается отказ в приеме на работу, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами потенциального работника, а также по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

В силу статей 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статьи 1 Конвенции Международной организации Труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового Договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стравинской Л.Г., суд исходил из отсутствия обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, из недоказанности дискриминации в отношении истца, отсутствия нарушения трудовых прав Стравинской Л.Г.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее истец работала ГБУСОН "Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" в качестве медсестры и по совместительству психологом.

22.10.2012г. истец уволена по собственному желанию.

07.11.2012г. зарегистрирована в Центре занятости населения Волгодонского района в качестве безработной.

04.12.2012г. Центром занятости истцу выдано направление в ГБУСОН "Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" в связи с имеющейся вакансией психолога.

Истцу отказано в предоставлении данной вакансии по причине того, что у работодателя уже имелась кандидатура на данную должность и она была согласована. О данном обстоятельстве свидетельствует резолюция руководителя на заявлении истца, заявление Фомичева Р.А. о приеме его на работу к ответчику на должность психолога с 09.01.2013г. с резолюцией работодателя "принять по прохождении медицинского осмотра".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о необоснованном отказе ответчиком истцу в приеме на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств. Доводы апеллянта о том, что ее деловые качества и опыт работы должны были быть учтены работодателем при выборе кандидатуры на занятие вакантной должности психолога являются несостоятельными, поскольку исходя из действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые ему кадровые решения. Следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другими при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, что установлено ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации.

При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, выразившейся в необоснованном отказе в приеме на работу в связи с личными неприязненными отношениями истца с руководством учреждения.

Поскольку факт дискриминации не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стравинской Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: