Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2386

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Колесниковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис - Нева", Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о возмещении материального ущерба и морального вреда, с апелляционными жалобами

Колесниковой Н.А. и ООО "Ростелеком" на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Колесниковой Н.А., представителя ОАО "Ростелеком" Меркуловой Э.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.А. обратилась в суд к ООО ""Трансинтерсервис - Нева", ОАО "Ростелеком" с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 4 декабря 2011 г. около 13 часов в с.

"

адрес

" на автодороге

"

данные изъяты

", напротив продуктового магазина, во время движения седельного тягача

"

...

", принадлежащего ООО "Трансинтерсервис - Нева", на котором перевозили крупногабаритный груз и автомашины "

"

2

"", фургон, принадлежащей Попову В.Н., был зацеплен телефонный провод, от натяжения которого повредилась деревянная опора линии связи. В результате натяжения проводов деревянная опора сломалась и упала на нее, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Она проходила длительное лечение в условиях стационара и амбулаторно, перенесла несколько операций, не могла передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, до настоящего времени испытывает физическую боль в местах переломов, ходит с помощью трости. Оплата больничного листа была произведена не с первого дня, не были оплачены премиальные, вследствие чего материальный ущерб составил

"

...

" рубля

"

...

" копеек. Причиненный ей моральный вред оценивает в

"

...

" рублей. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно в возмещение материального ущерба

"

...

" рубля

"

...

" копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме

"

...

" рублей; в возмещение морального вреда взыскать с каждого из ответчиков по

"

...

" рублей.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены Шестых В.Н., администрация муниципального образования Михеевское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области.

Впоследствии Шестых В.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, также к участию деле в качестве ответчика привлечен Петров В.В.

Определением суда от 21 августа 2013 г. производство по делу в части исковых требований к Шестых В.Н. и Петрову В.В. прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований к указанным ответчикам.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований

Колесниковой Н.А. к ООО "Трансинтерсервис - Нева", ОАО "Ростелеком" о возмещении материального ущерба в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек отказано; в возмещение морального вреда в пользу

Колесниковой Н.А. с ООО "Трансинтерсервис - Нева" взыскано

"

...

" рублей, с ОАО "Ростелеком" -

"

...

" рублей. Взысканы с ООО "Трансинтерсервис - Нева", ОАО "Ростелеком" в пользу Колесниковой Н.А. солидарно расходы по оплате услуг адвоката в сумме

"

...

" рублей.

В апелляционной жалобе Колесникова Н.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.А. к ОАО "Ростелеком" отказать. Ссылались на неприменение норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Колесникова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Ростелеком" Меркулова Э.В. доводы апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Колесниковой Н.А., просила решение суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Ростелеком" отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Представитель ООО "Трансинтерервис-Нева", третье лицо Самсонов А.Н., представитель третьего лица администрации муниципального образования Михеевское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Колесниковой Н.А., представителя ОАО "Ростелеком" Меркуловой Э.В., заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО "Ростелеком" и изменению в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Трансинтерсервис-Нева" с увеличением суммы до

"

...

" рублей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом установлено, что 4 декабря 2011 г. около 13 часов водитель Самсонов А.Н., управляя седельным тягачом

"

данные изъяты

", принадлежим ООО "Трансинтерсервис - Нева", на котором перевозили крупногабаритный груз (часть прокатного стана), двигался по автодороге

"

данные изъяты

", проходящей через с.

"

адрес

". При движении тягача, выступающей частью груза, были задеты расположенные над дорогой телефонные провода, от натяжения которых деревянная опора сломалась и упала на находившуюся в непосредственной близости Колесникову Н.А., причинив ей телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома лодыжек обоих костей голени справа со смешением, подвывиха правой стопы с повреждением сухожилий, закрытого перелома пяточной кости справа без смещения. Указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных судом свидетелей, очевидцев произошедшего - Кузиной А.И., Чумина А.В., Рябиной Н.А., из которых следует, что выступающая часть крупногабаритного груза, перевозимого тягачом, зацепила телефонные провода, натянутые над дорогой. Пытаясь освободиться от проводов, водитель подал автомашину назад, что привело к сильному натяжению проводов, от чего столб переломился и упал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед истицей по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке, так как вред здоровью Колесниковой Н.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ООО "Трансинтерсервис - Нева" и ОАО "Ростелеком".

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истицы в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно нормативам, установленным Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть1, утвержденным Минсвязи России 21 декабря 1995 г. расстояние от земли до нижнего провода линий при пересечении автомобильных дорог составляет 5,5 м.(таблица 8.6).

В соответствии с п. 5.11 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996 г.(в редакции от 21 июля 2011 N191, действовавшей на момент причинения вреда истице), при высоте транспортного средства более 4,0 м грузоперевозчик обязан проводить контрольный промер высоты под путепроводами и другими искусственными сооружениями и коммуникациями на маршруте перевозки.

Согласно п. 3.7 Инструкции, к искусственным сооружениям и коммуникациям относятся - мосты, путепроводы, железнодорожные переезды, линии метро, подземные трубопроводы и кабели, воздушные линии электроснабжения и связи и т.п.

В силу п.28 Постановление Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ" при провозе под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации негабаритных грузов для предупреждения обрыва проводов временно производится их подъем путем установки траверс или более высоких опор с обеспечением зазора между проводами и наиболее высокой точкой груза (механизма) не менее 200 миллиметров. Эти работы выполняются предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, за счет средств, рабочей силы и материалов заказчика (застройщика), которые оплачиваются по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 декабря 2011 г. следует, что высота полуприцепа автомашины

"

данные изъяты

", принадлежащего ООО "Трансинтерсервис - Нева", составляет 4,65 м. (л.д.55), при этом замеры высоты выступающей части перевозимого груза в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что в нарушение п. 5.11 Инструкции от 27 мая 1996 г., п.28 Постановления Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578, контрольный промер высоты под телефонными проводами лицами, сопровождающими крупногабаритный груз высотой более 4 м., не проводился, подъем проводов путем установки траверс или более высоких опор не осуществлялся.

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства, свидетельствующие о том, что телефонные провода ОАО "Ростелеком" были натянуты ниже установленного норматива 5,5 м. и именно данное обстоятельство привело к тому, что они были зацеплены грузом, перевозимым ООО "Трансинтерсервис - Нева".

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (либо бездействием) ОАО "Ростелеком" и наступившим вредом здоровью истицы, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах основания для вывода о солидарной ответственности ООО "Трансинтерсервис - Нева" и ОАО "Ростелеком" за причиненный вред здоровью истицы отсутствуют. Поэтому решение в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истицы должна быть возложена на грузоперевозчика ООО "Трансинтерсервис - Нева", не выполнившего требований действующих инструкций и правил по осуществлению безопасного провоза крупногабаритного груза, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Колесниковой Н.А.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, взыскал с ООО "Трансинтерсервис - Нева" в пользу Колесниковой Н.А.

"

...

" рублей.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости компенсировать моральный вред в пользу истицы, судебная коллегия в то же время считает, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены характер физических и нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что с 4 декабря 2011 г. по 8 декабря 2011 г. Колесникова Н.А. находилась на стационарном лечении в

"

...

" ЦРБ и Рязанской областной клинической больнице; с 9 декабря 2011 г. по 22 февраля 2012 г. - в Центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова с диагнозом:

"

данные изъяты

", перенесла пять операций, после чего была выписана для прохождения амбулаторного лечения.

В период с 1 марта 2012 г. по 29 апреля 2012 г. истица находилась на амбулаторном лечении в МУЗ

"

...

" РКБ, с 14 мая по 25 мая проходила лечение в ГБУ "

"

...

" ЦРБ", с 30 августа 2012 г. по 17 сентября 2012 г. - в ГБУ РО "

"

...

" ЦРБ".

18 сентября 2013 г. Колесниковой Н.А. установлена 3 группа инвалидности.

Учитывая, что действиями ответчика ООО "Трансинтерсервис - Нева" причинен тяжкий вред здоровью истицы, в течение длительного времени она находилась на стационарном лечении, была неоднократно прооперирована, ей установлена инвалидность, до настоящего времени продолжает испытывать боли вследствие причиненной травмы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации является заниженным и не соответствует степени тяжести и характеру причиненного вреда, а также принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Трансинтерсервис - Нева" в пользу истицы, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости его увеличения со

"

...

" рублей до

"

...

" рублей.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании материального ущерба в сумме

"

...

" рублей является обоснованным, поскольку Колесниковой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в указанном размере. В данной части решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 августа 2013 г. в части взыскания с ОАО "Ростелеком" в пользу Колесниковой Натальи Алексеевны компенсации морального вреда в сумме

"

...

" рублей и расходов по оплате услуг адвоката в солидарном порядке в сумме

"

...

" рублей отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска

Колесниковой Н.А. к ОАО "Ростелеком" о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Трансинтерсервис - Нева" в пользу

Колесниковой Н.А. компенсации морального вреда в сумме

"

...

" рублей изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда со

"

...

" рублей до

"

...

" рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Колесниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -