Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2036

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей: Красавцевой В.И., Воейкова А.А.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Парамоновой Н.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2013 года, которым постановлено

Парамоновой Н.И. в иске к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков и расторжении договора залога отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., представителя Парамоновой Н.И.- Кролевец К.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Котляревской О.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Н.И. обратилась в суд к ОАО "Сбербанк России" с иском о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что определением Советского районного суда г.Рязани от 28.10.2011 г. были приняты меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" в лице филиала

N - Скопинского отделения к ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы", Абакумову В.С., Сазонову Б.А., Гулевой Е.А., ООО "Соколовский кирпичный завод", ООО "СААБО", Парамоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в порядке обеспечения указанного иска в числе прочего был наложен арест на её имущество - автомобиль

"

данные изъяты

". Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области от 10.11.2011 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на её автомобиль, 03.05.2012 г. в рамках названного исполнительного производства произведён арест указанного автомобиля, который был изъят и передан на ответственное хранение представителю ОАО "Сбербанк России" с определением места хранения - на территории Рязанского отделения

N ОАО "Сбербанк России по адресу:

"

данные изъяты

", с запретом права пользования имуществом; 05 мая 2012 года хранителю были переданы ключи от арестованного автомобиля и свидетельство о его регистрации.

05 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области были совершены исполнительные действия в виде проверки сохранности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, с участием специалиста - эксперта-оценщика автотранспорта; в ходе проверки было установлено, что автомобиль находится на открытой охраняемой стоянке, имеет многочисленные повреждения кузова в виде вмятин и нарушений лакокрасочного покрытия, конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средства не опечатаны. Между тем в момент передачи арестованного имущества хранителю автомобиль был установлен в гаражный бокс на охраняемой территории Рязанского отделения

N ОАО "Сбербанк России" и имел лишь потертости лакокрасочного покрытия на правой стороне заднего бампера, а места доступа в транспортное средство были опечатаны с целью предотвращения проникновения в него. Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества был нарушен без письменного согласия судебного пристава-исполнителя. Заключением специалиста

N от 05 февраля 2013 г. размер восстановительных расходов по ремонту автомобиля установлен в сумме

"

...

" руб.

Таким образом, поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по хранению арестованного автомобиля ответчик причинил вред её имуществу, для устранения которого она должна будет произвести расходы в размере

"

...

" руб., просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" убытки в размере

"

...

" руб.

В ходе производства по делу от истца Парамоновой Н.И. поступили изменения к исковому заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых заявлено дополнительное требование к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора залога

N от 17.02.2010 г., заключенного между сторонами, и о возврате спорного автомобиля. Данное требование мотивировано тем, что при проверке судебным приставом-исполнителем сохранности заложенного имущества в присутствии эксперта 23 мая 2013 г. у автомобиля были зафиксированы дополнительные повреждения, то есть заложенное имущество продолжает подвергаться порче. Поскольку, в силу п.1 ст.343 ГК РФ, залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать необходимые меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, а произошедшая утрата товарной стоимости автомобиля указывает на невыполнение залогодержателем указанной обязанности, у неё (истца), как залогодателя в соответствии с п.3 ст.343 ГК РФ возникает право потребовать досрочного прекращения залога. Ею было направлено ответчику требование о прекращении залога и возвращении предмета залога, на которое до настоящего времени ответчик не отреагировал.

Впоследствии Парамонова Н.И. размер исковых требований в части взыскания убытков увеличила, окончательно просила расторгнуть договора залога

N от 17.02.2010 г., заключенный между нею и ответчиком, обязать ответчика возвратить ей автомобиль

"

данные изъяты

", и взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере

"

...

" руб.

Решением суда, в удовлетворении исковых требований Парамоновой Н.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Парамонова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно ст. 86 Закона РФ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За повреждение вещи вне зависимости от вины отвечает только профессиональный хранитель.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Как было установлено судом первой инстанции, что истица Парамонова Н.И. является должником по исполнительному производству

N, возбужденному 10.11.2011 года, на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани от 28.10.2011 года

N, по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы", Абакумову В.С., Сазонову Б.А., Гулевой Е.А., ООО "Соколовский кирпичный завод", ООО "СААБО", Парамоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение указанного иска был наложен арест на принадлежащий Парамоновой Н.И. автомобиль

"

данные изъяты

".

Судом было установлено, что арест, изъятие и передача автомобиля

"

данные изъяты

", принадлежащего должнику Парамоновой Н.И. на хранение представителю взыскателя ОАО "Сбербанк России" Селицкому А.Н., (с установлением места хранения имущества -

"

адрес

", режима хранения - без права пользования имуществом), производились в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно акту о наложении ареста, приложенной к нему карте осмотра автомобиля, акту изъятия у должника арестованного имущества от 03.05.2012 года, у автомобиля истицы имеются потертости на заднем правом бампере, без других видимых повреждений, показания одометра 80191.

В рамках исполнительного производства,05 февраля 2013 года судебным приставом исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой было установлено, что автомобиль истицы находится на открытой охраняемой стоянке, имеет многочисленные повреждения кузова в виде вмятин и нарушений лакокрасочного покрытия, конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство не опечатаны.

Согласно заключению специалиста ООО "

"

...

""

N от 05.02.2013 года размер восстановительных расходов по ремонту автомобиля установлен в

"

...

" руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и выступающим поклажедателем имущества, и хранителем -ОАО "Сберанк России".

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Нормы о деликтной ответственности, по общему правилу, применяются при отсутствии между потерпевшим и причинителем вреда обязательственных правоотношений, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.ст.1084, 1095 ГК РФ).

При этом вред возмещается либо в натуре, либо путём компенсации убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, однако, эти обстоятельства небыли установлены при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков за ненадлежащее хранение арестованного имущества -автомобиля истицы, поскольку доказательств, подтверждающих наличие повреждений на арестованном автомобиле в результате целенаправленных действий ответчика, доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" как лицо, которому на хранение был передан арестованный принадлежащий истцу спорный автомобиль, не принял мер для сохранения указанного имущества, заботился о нём менее, чем о своих вещах, а также пользовался переданной на хранение вещью либо предоставлял возможность пользования ею третьим лицам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.

Совокупность представленных сторонами исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о том, что в результате действий (бездействия) ответчика принадлежащий истцу автомобиль получил отсутствовавшие у него ранее механические повреждения, вследствие чего изменилась его рыночная стоимость.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора залога от 17.02.2010 года N 1001-04, заключенного между сторонами, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку основанием нахождения спорного автомобиля во владении ответчика ОАО "Сбербанк России" является не договор залога, а постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, арестованного по определению суда в обеспечении иска, в связи с этим правоотношения по обеспечению сохранного спорного автомобиля регулируются нормами ГК РФ о хранении и оснований для расторжения указанного договора залога, и применении норм ст.ст.343,352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст.343 настоящего Кодекса, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления и судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани 15 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Парамоновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи