Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей: Красавцевой В.И., Воейкова А.А.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N3 по Рязанской области к Миронову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по уплате земельного налога - удовлетворить.

Взыскать с

Миронова Н.Д. в пользу истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N3 по Рязанской области задолженность по уплате земельного налога за 2009-2010г.г. в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Взыскать с

Миронова Н.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

"

...

" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя МИФНС России N 3 по Рязанской области Брылева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N3 по Рязанской области (далее МИФНС России N3 по Рязанской области) обратилась в суд к Миронову Н.Д. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с требованиями НК Российской Федерации Миронов Н.Д. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка, и является собственником объекта недвижимого имущества- земельного участка, являющегося объектом налогообложения, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", с кадастровым номером

N, доля владения 1/2, категория назначения земли-прочие земельные участки, которым ответчик владеет с 31.03.2008г. по день подачи иска в суд. Кадастровая стоимость земельного участка в 2009г. составила-

"

...

" руб., в 2010г.-

"

...

" руб. В соответствии с действующим налоговым законодательством налог подлежит уплате налогоплательщиками физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления,- не позднее 15 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Также авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления,- не позднее 15 сентября календарного года (налогового периода). Налоговой инспекцией в отношении Миронова Н.Д. была выявлена недоимка по уплате земельного налога, в связи с этим, ему направлено требование об уплате налога с указанием на общую сумму задолженности по земельному налогу, которая числится за налогоплательщиком. Общая сумма задолженности по земельному налогу составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп., включающая задолженность по земельному налогу за 2009г. в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.; задолженность по земельному налогу за 2010г. в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., с учетом налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков. До настоящего времени, требования налогового органа Мироновым Н.Д. не исполнены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Миронова Н.Д. в пользу налоговой инспекции задолженность по земельному налогу за 2009-2010г.г. в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Решением суда исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Миронов Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неверно определил сумму земельного налога за 2010 год, не учел кадастровую стоимость, принадлежащего ему земельного участка в соответствием с решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2012 года, который определил ее в

"

...

" рублей, тем самым земельный налог за 2010 год будет составлять

"

...

" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Миронову Н.Н. с 31.03.2008г. принадлежит по

праву собственности земельный участок с кадастровым номером

N, доля владения 1/2, категория назначения земли-прочие земельные участки, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, ответчик в силу ст.388 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога.

Согласно ст.ст. 390, 391 НК РФ при уплате земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, являющихся объектами налогообложения, по

состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.4 ст.392 НК РФ).

Налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год (ст.393 НК РФ).

Налог и авансовые платежи по

налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по

налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ст.397 НК РФ).

При разрешении настоящего спора районный суд правильно исходил из того, что земельный налог на территории города Рязани, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога устанавливаются Положением о земельном налоге, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 г. N 384-Ш. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, - не позднее 15 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом; в этот же срок уплачиваются авансовые платежи по

налогу.

Поскольку обязанность по

исчислению суммы земельного налога возложена законом на налоговый орган, в силу ст.52 НК РФ последний не позднее 30 дней до наступления срока платежа обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по

почте заказным письмом и считается полученным по

истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как правильно установил суд первой инстанции, МИФНС России N 3 по

Рязанской области 12.08.2011 г. ответчику заказным письмом направил налоговое уведомление

N на уплату земельного налога за 2009 и 2010 год в срок до 15.09.2011 г.

В связи с неуплатой Мироновым Н.Н. суммы земельного налога в указанный срок, 15.09. 2011 г. налоговый орган заказным письмом направил в адрес ответчика требование

N об уплате земельного налога, в котором предлагалось погасить недоимку

в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. в срок до 18.10.2011 г.

До настоящего времени сумма налога Мироновым Н.Д. не уплачена, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика недоимки по

налогам и его обязанности по

уплате налога на землю

является обоснованным.

Судом проверен расчет налога, произведенный налоговым органом, и обоснованно признан верным. Так, расчет был произведен на основании сведений о кадастровой стоимости принадлежащего Миронову Н.Д. земельного участка, предоставленных ФГУ "Земельная кадастровая палата" по

Рязанской области, в компетенцию которого входит государственная кадастровая оценка земель.

Судебная коллегия по

гражданским делам находит все суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по

делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по

делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка ответчика в жалобе на недостоверность кадастровой оценки земли не может быть принята во внимание, поскольку следующим основаниям.

В соответствии со ст. 396 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляют информацию в налоговые органы в соответствии с п.4 ст. 85 Налогового кодекса РФ.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику на 2009 год составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп., на 2010 год составляет

"

...

" рублей и уточных сведений с регистрирующих органов в Инспекцию не поступало. Следовательно, сумма налога Инспекцией исчислена, верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был исчислить налог на землю за 2010 года, исходя из кадастровой стоимости, определенной решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2012 года в сумме

"

...

" рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда не содержит выводов об удовлетворении требования истца об установлении с 01.01.2010 года вместо недостоверной кадастровой стоимости спорного земельного участка кадастровой стоимости равной рыночной стоимости и обязании ответчиков внести изменения в государственный кадастр недвижимости посредством замены недостоверной кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимостью по состоянию на 01.01.2010 года.

В указанном решении, судом сделан вывод о том, что требование истца Миронова Н.Д. в части необходимости изменений сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года является неправомерным, так как не согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 28.06.2011 года N 913/11, в котором говорится о том, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязывания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Данная позиция Президиума ВАС РФ подтверждает тот факт, что оспоренная Мироновым Н.Д. кадастровая стоимость земельного участка, признанная решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2012 года равной рыночной является актуальной только с момента вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Миронова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи