Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2389

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.

при секретаре - Лещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Курзюкова А.А. на определение Московского районного суда г.Рязани от 27 августа 2013 года, которым возвращена частная жалоба

Курзюкова А.А. на определение Московского районного суда г.Рязани от 23 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2013 года в Московский районный суд г. Рязани от Курзюкова А.А. поступила частная жалоба на определение Московского районного суда г.Рязани от 23 апреля 2012 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Михайловым В.Ю., с одной стороны и представителем ответчика Данилова С.А. - Ершовым Д.А., с другой стороны, по которому:

Данилов С.А. в счет возмещения долга по договору займа от 26 апреля 2010 года признает за

Михайловым В.Ю. право собственности на транспортные средства: - автомобиль

"

1

"; автомобиль

"

2

";

Михайлов В.Ю. отказывается от своих исковых требований к

Данилову С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме; судебные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; производство по гражданскому делу по иску

Михайлова В.Ю. к

Данилову С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Свои требования Курзюков А.А. обосновывает тем, что утверждая данное мировое соглашение судом первой инстанции не было учтено, что на указанный автомобиль

"

2

" Московским районным судом г.Рязани 06 сентября 2011 года был наложен арест в рамках обеспечения иска по гражданскому делу по иску

Курзюкова А.А. к

Данилову С.А. о взыскании долга по договору займа. В связи с утверждением данного мирового соглашения Курзюков А.А. лишен возможности на исполнение решения по указанному иску, в дальнейшем вынесенному в его пользу.

Суд возвратил частную жалобу на определение суда, указав, что Курзюков А.А.

не входит в круг лиц, имеющих право на обжалование определения от 23 апреля 2012 года.

В частной жалобе Курзюков А.А. просит определение суда о возвращении частной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Возвращая частную жалобу Курзюкова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не имеет права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 23 апреля 2012 года, так как данным определением не затрагиваются права и обязанности заявителя.

Довод частной жалобы о том, что в связи с принятием данного определения он лишен права на исполнение решения суда по его иску о взыскании денежных средств с Данилова С.А. не порождает у Курзюкова А.А. права на его обжалование.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2011 года Курзюков А.А. обратился в Московский районный суд г.Рязани с иском к Данилову С.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 06 сентября 2011 года в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль

"

2

", принадлежащий Данилову С.А.

20 января 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании определения суда вынесено постановление об аресте указанного транспортного средства.

05 марта 2012 года Михайлов В.Ю. обратился в Московский районный суд г.Рязани с иском к Данилову С.А. о взыскании долга по договору займа.

23 апреля 2012 года обжалуемым определением Московского районного суда г.Рязани утверждено мировое соглашение, которым за Михайловым В.Ю. признано право собственности на транспортные средства, в том числе и автомобиль

"

2

".

30 мая 2013 года решением Октябрьского районного суда г.Рязани удовлетворены исковые требования Курзюкова А.А. о взыскании в его пользу с Данилова С.А. в счет долга по договору займа

"

...

" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2013 года автомобиль

"

2

" передан на хранение Курзюкову А.А.

15 августа 2013 года указанный автомобиль передан Михайлову В.Ю., как собственнику транспортного средства, в связи с условиями указанного мирового соглашения.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств следует, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения вопрос о правах и обязанностях Курзюкова А.А. разрешен не был, так как у заявителя не имелось прав на вышеуказанное транспортное средство, не являлось оно и предметом спора по предъявленному им иску о взыскании с Данилова С.А. денежных средств в счет договора займа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения частной жалобы Курзюкова А.А. на определение суда от 23 апреля 2012 года.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут за собой отмену определения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г.Рязани от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Курзюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -