Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-10202/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой И.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 сентября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Золтовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой И.Г. в пользу Золотовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., а всего взыскать 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ковалевой И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Золотовой Н.Н. по доверенности Золотовой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ковалевой И.Г., просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 25000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 8 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по частному обвинению Ковалевой И.Г. истица была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её деяниях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, с Ковалевой И.Г. в её пользу в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ взыскана денежная сумма в размере 2000 рублей. Приговор вступил в законную силу. В ходе судебного разбирательства истица испытала нравственные страдания в связи с необходимостью защиты от необоснованного обвинения. Незаконно и необоснованно обвинив её в совершении преступления, Ковалева И.Г. ограничила её неимущественные права. Считает, что обращение Ковалевой И.Г. в суд был вызвано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительном намерением причинить истице вред в ответ на подачу ею иска в Кировский районный суд г. Самары о взыскании с Ковалевой И.Г. денежных средств по распискам и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Золотовой Н.Н. В обоснование жалобы указано, что оправдание Золотовой Н.Н. по делу частного обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения на Ковалеву И.Г. обязанности по возмещению Золотовой Н.Н. морального вреда. Ковалева И.Г. полагает, что дело частного обвинения, возбужденное по её заявлению, основано на её праве на судебную защиту, взыскание компенсации морального вреда с неё возможно только при установлении факта того, что она действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности. Считает, что таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В нарушение норм статей 56, 67 ГПК РФ ни одного подтверждения в обоснование заявленных требований Золотовой Н.Н. не представлено. Возложение на частного обвинителя ответственности противоречит Конституции РФ.

Ковалева И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание Ковалевой И.Г.

Представитель истицы Золотовой Н.Н. по доверенности Золотова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя Золотовой Н.Н. по доверенности Золотовой И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Золотова Н.Н. и Ковалева И.Г. заключили устное соглашение о регистрации Ковалевой И.Г. права собственности Золотовой Н.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в связи с чем Золотова Н.Н. выдала доверенность Ковалевой И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года Золотова Н.Н. обратилась с заявлением в органы полиции о привлечении Ковалевой И.Г. к ответственности, указав, что Ковалева И.Г. взяла у неё за услуги по оформлению права собственности 70 000 рублей, работу не выполнила, деньги и документы не возвращает.

Постановлением УУП ОП N 2 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Золотовой Н.Н. о совершении Ковалевой И.Г. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Золотова Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Ковалевой И.Г. о взыскании денежных средств, преданных по распискам и компенсации морального вреда. Ковалева И.Г. подала встречный иск к Золотовой Н.Н. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении иска Золотовой Н.Н. и встречного иска Ковалевой И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года Ковалева И.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 8 Самарской области с заявлением, в котором просила принять её заявление к производству и привлечь к уголовной ответственности Золотову Н.Н. за совершение в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Золотова Н.Н. вместе со своей дочерью пришли по адресу: г. Самара, ул. Обсерваторная, 113 и стали требовать у её матери Кулагиной В.М. 70 000 рублей, при этом Золотова Н.Н. умышленно распространила ложные сведения, порочащие её честь и деловую репутацию, назвав её мошенницей и черным риэлтором, обманным путем завладевшей её деньгами.

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Золотова Н.Н. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления. За Золотовой Н.Н. признано право на реабилитацию. Мера пресечения Золотовой Н.Н. не избиралась.

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года приговор мирового судьи судебного участка N 8 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой И.Г. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные Золотовой Н.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда с Ковалевой И.Г. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что обратившись к мировому судье, Ковалева И.Г. реализовала предоставленной ей Конституцией РФ а также ст.ст. 20,22, 318 УПК РФ право. Однако, это обращение сделано лишь после того, как сторонам не удалось урегулировать свои гражданско-правовые отношения по оформлению недвижимости, заявлено о событиях, произошедших до подачи Золотовой Н.Н. заявления в полицию и гражданского иска в суд. Суд признал обоснованными доводы Золотовой Н.Н. о том, что обращение Ковалевой И.Г. с заявлением к мировому судье было продиктовано не намерением защитить свои права и интересы, а намерением причинить истцу вред в ответ на подачу иска в Кировский районный суд г. Самары.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.

В Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О Конституционный Суд РФ указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко". Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

В Определении от 2 июля 2013 г. N 1058-О Конституционный Суд РФ признал, что обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части первой статьи 133 УПК Российской Федерации, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Для применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

Довод ответчика Ковалевой И.Г. о том, что в её действиях отсутствует вина, соответствует материалам дела.

Из материалов дела (приговора суда) усматривается, что у ответчика имелись объективные основания для обращения с заявлением к мировому судье.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Ковалевой И.Г. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Золотовой Н.Н. (злоупотребление правом), истицей в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено таких доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Золотовой Н.Н. к Ковалевой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 04 сентября 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотовой Н.Н. к Ковалевой И.Г. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Председательствующий

Судьи