Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.

с участием прокурора Золиной Т.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маклюк О.Ф., ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маклюк О.Ф. к ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и распоряжения, удовлетворить частично.

Отменить приказ N от 13.03.2013 года главного врача ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" ФИО1 "О дисциплинарном взыскании" в отношении Маклюк О.Ф..

В удовлетворении остальной части исковых требований Маклюк О.Ф. к ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы Маклюк О.Ф. в обоснование апелляционной жалобы, возражения представителей ГБУЗ СО "ТГКБN5" Шишовой Л.Л., Кузубовой Н.Ф., заключение прокурора Золиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклюк О.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N5" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что увольнение вызвано дискриминацией и личным неприязненным отношением к ней ее руководителей - ФИО2., заведующей "данные изъяты", и ФИО3., замглавврача по "данные изъяты", в связи с ее критическими замечаниями, связанными с работой лаборатории.

Распоряжением N от 18.04. 2012 г. были дискриминационно введены ограничения её работы и соответственно заработка по сравнению с другими врачами подразделения, чем нарушено дополнение к коллективному договору "Положения о порядке распределения фонда оплаты труда работников "данные изъяты"".

По мнению истца, приказ N от 04.05.2012 г. был вынесен в отношении нее незаконно. Проступок совершен 17 февраля, а объяснительная запрошена распоряжением только от 13.04.2012г.

Также истец считает приказ N от 08.02.2013 г. "О выговоре" как не основанный на фактах, искажающих даваемые истицей объяснения.

Приказ N от 13.03.2013 "О выговоре", примененный за прогул, также, по мнению истца, является незаконным. В соответствии с решением медицинской комиссии и выбором истца она имела право на административный отпуск, что исключает прогул.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном порядке истец обжалует одно распоряжение, два приказа о выговорах, приказ об увольнении, указывая на то, что суд необоснованно не усмотрел её дискриминации со стороны работодателя, необоснованно не опирался на книжные источники при определении правильности подготовленных ей результатов анализов, не изучил имеющиеся в деле её интерпретации результатов геманализаторов и рекомендации лечащим врачам в ноябре 2012 года и не сравнил с содержанием "Методических рекомендаций: Гематологические анализаторы. Интерпретация анализа крови", чтобы убедиться в правильности её выводов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения иска об отмене приказа N от 24.07.2013 года "О дисциплинарном взыскании", считая, что работник самовольно покинула рабочее место, не дожидаясь предоставления работодателем отпуска, что является прогулом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3, ст.392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что с распоряжением N от 18.04.2012 года истец была ознакомлена надлежащим образом и 19.06.2012 года обращалась в комиссию по трудовым спорам. С приказом N от 04.05.2012 года истец ознакомлена 05.05.2012 года. Проанализировав доводы истца в обоснование пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцу было известно о предполагаемом нарушении её прав, вызванных данными актами, обратившись в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области только 19.04.2013 года, уже после увольнения, с требованием о восстановлении на работе, Маклюк О.Ф. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что Маклюк О.Ф. 08.02.2013 года привлечена к ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 "Обязанности" Должностной инструкции врача "данные изъяты", выразившееся в необеспечении своевременного и качественного проведения лабораторных исследований и составления заключений, а именно, в период с 29.11.2012 по 11.12.2012 года, она систематически делала в анализах необоснованные и не корректные заключения, а также исправляла (зачеркивала) показатели диапазона нормы, выставляемыми гематологическим анализатором, вносила исправления в показания, так как считала, что они не соответствуют реально существующим нормативам, вопреки указаниям руководства, а также игнорируя результаты технического освидетельствования медицинской техники - "данные изъяты". Указанными действиями истец также нарушила пп.1 п.2 Должностной инструкции, согласно которого, обязана проводить выполнение лабораторных анализов согласно унифицированных методик и действующих приказов, что и было обоснованно установлено судом. При этом судом проверялся порядок и сроки применения взыскания. Было установлено, что в периоды с 17.12.12 по 14.01.13 года истец находилась в очередном отпуске, продленным из-за периода болезни до 01.02.1013 года, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что основаниями для вынесения приказа N от 18.03.2013 года "Об увольнении" послужило то обстоятельство, что Маклюк О.Ф., 04.02.2013 года выполняя исследования общего анализа крови на гематологическом анализаторе 11 пациентов "данные изъяты" отделения N и 1 пациента "данные изъяты" отделения N, на выданных анализатором бланках результатов собственноручно внесла изменения (зачеркнула показатели диапазона нормы, запрограммированные анализатором), а также в качестве исходных данных применила показатели, сигнализирующие о сбое в работе гематологического анализатора (систематически высокий показатель МСНС - как индикатор сбоя работы анализатора).

04.02.2013 года заведующей "данные изъяты" ФИО2 главному врачу ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" г. Тольятти ФИО1 была адресована докладная записка о том, что Маклюк О.Ф., в бланках общего анализа крови вносит изменения (зачеркивает показатели диапазона нормы), запрограммированные в анализаторе, что может привести к неправильной интерпретации результатов исследования. По данному факту 14.02.2013 года от Маклюк О.Ф. была истребована объяснительная, в которой ей, не отрицался факт исправлений показателей и изложены причины, по которым она это делала.

Для оценки доводов, приведенных в объяснительной записке Маклюк О.Ф., руководителем ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" г. Тольятти было издано распоряжение N от 15.02.2013 года "О создании комиссии".

По результатам проведенной комиссионной проверки, был составлен акт от 27.02.2013 года, в соответствии с которым сделаны выводы, что приведенные доводы Маклюк О.Ф. по фактам внесения исправлений в бланки общего анализа крови от 04.02.2013 года ошибочны. Вышеперечисленные ошибки являются клинически значимыми, нарушают диагностический процесс и мониторинг состояния пациентов и в целом ставят под угрозу жизнь и здоровье пациентов. Как видно из материалов дела, Маклюк О.Ф. пояснила, что подобные исправления она вносила (допускала) и будет вносить (допускать) в будущем, что она подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что своими действиями Маклюк О.Ф. нарушает свои должностные обязанности, препятствует правильному и своевременному лечению пациентов.

Доводы истца о необходимости судебной проверки её заключений, данных по результатам геманализаторов на основе методических рекомендаций по интерпретации анализа крови, не принимаются судом, поскольку указанный вопрос не является правовым и не подлежит судебной проверке. Истец привлечена к ответственности не за свои научные взгляды, а за нарушения должностной инструкции, в результате которых создана ситуация, угрожающая здоровью пациентов. Свои научные взгляды истец вправе отстаивать общепринятыми научными методами, не нарушая локальных нормативных актов и указаний работодателя.

Поскольку большинство выводов работодателя о наличии в действиях работника дисциплинарных нарушений нашли свое подтверждение в ходе судебной проверки, доводы истца Маклюк О.Ф. об ограничении и нарушении работодателем её трудовых прав по основаниям, не связанным с её деловыми качествами (дискриминация) не подтвердились и не принимаются судебной коллегией.

При этом судом установлено, что 13.02.2013 года Маклюк О.Ф. покинула рабочее место, поскольку нуждалась в переводе на другую работу по медицинским показаниям и имела право на отстранение её от работы по состоянию здоровья. Факт медицинских показаний к отстранению от работы не оспаривается ответчиком. Истец написала и подала руководителю заявление об освобождении от работы. Тот факт, что работник не оформила надлежащим образом согласование своих действий с работодателем, при указанных обстоятельствах, не может расцениваться как прогул, поскольку отсутствие на рабочем месте допущено работником без разрешения работодателя, но по уважительной причине.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к ответственности. Как видно из материалов дела, за прогул, совершенный 13.02.2013 года Маклюк О.Ф. привлечена к ответственности в тот же день, а объяснительная по данному факту от неё истребована работодателем только 14.02.2013 года, уже после назначения наказания, чем нарушены правила, предусмотренные ч.1 ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск в указанной части, отменен приказ работодателя N от13.02.2013 "О дисциплинарном взыскании".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маклюк О.Ф., поскольку у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком представлены доказательства, подтверждающих факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.

Маклюк О.Ф. имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, работнику была предоставлена возможность дать объяснения по фактам ненадлежащего исполнения возложенных служебных обязанностей, объяснение было принято во внимание, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, фактические обстоятельства их совершения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Доводы, приведенные апелляционных жалобах, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маклюк О.Ф. и ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: