Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Никоновой О.И., Николаевой Н.М.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Т.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации, Козлова В.П., - удовлетворить.

Устранить Козлову В.П. нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. "адрес", заключенный между Козыревым А.А. и Борисовой Т.И. - недействительным.

Привести стороны по вышеуказанной сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Борисовой Т.И. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. "адрес"; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Борисовой Т.И. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес"

Признать Борисову Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Обязать Отдел УФМС России по Самарской области снять Борисову Т.И., ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в "адрес"

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Козырева А.А., Борисовой Т.И. государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти действующий в интересах Российской Федерации и Козлова В.П., обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проведена проверка по обращению Козлова В.П., в результате которой установлено, что по адресу: "адрес", формально зарегистрировано "данные изъяты" лиц, фактически никогда не проживающих по указанному адресу. Козлов В.П. является собственником "данные изъяты" доли общей долевой собственности в квартире общей площадью "данные изъяты" (жилой площадью "данные изъяты" расположенной по вышеуказанному адресу. Он проживает в данной квартире, кроме него в квартире зарегистрировано "данные изъяты" человек, которые являются собственниками мизерных долей в праве общей долевой собственности, они никогда не проживали в квартире. Прокуратурой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником "данные изъяты" доли в указанной квартире являлась сестра Козлова В.П.- ФИО1 которая ДД.ММ.ГГГГ продала "данные изъяты" ФИО6 и "данные изъяты" Козыреву А.А. по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Козырев А.А. подарил свою долю в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передал Козыреву А.А.- "данные изъяты" в праве общей долевой собственности и по "данные изъяты" ФИО7 ФИО3 ФИО8 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Козырев А.А. безвозмездно передал "данные изъяты" в праве общей долевой собственности Борисовой Т.И., что соответствует "данные изъяты". В последующем Козырев А.А. совершил большое количество сделок дарения долей мизерных размеров, не позволяющих в силу незначительности фактически использовать жилую площадь для проживания.

Прокурор считает, что ответчик Козырев А.А., явно злоупотребляя правом, заключил заведомо неисполнимую сделку по отчуждению мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому лицу приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства. Козырев А.А. осознавал, что одаряемые фактически не будут и не смогут пользоваться жилым помещением. Борисова Т.И. после совершения сделки никогда не появлялась в квартире, коммунальные услуги не оплачивала, зарегистрировалась в квартире формально. Собственник "данные изъяты" доли квартиры Козлов В.П., реально проживающий в спорной ней, испытывает негативные эмоции и неудобства в связи с регистрацией ответчиков, в поисках которых обращаются различные службы и организации.

С учетом заявления об уточнении искового заявления прокурор просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с участием дарителя Козырева А.А. и одаряемого Борисовой Т.И. по дарению "данные изъяты" в общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; привести стороны по сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Борисовой Т.И. на жилое помещение по вышеуказанному адресу; признать Борисову не приобретшей право пользования жилым помещением; устранить нарушения прав собственника Козлова В.П. в отношении жилого помещения и обязать ОУФМС России по самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти снять с регистрационного учета Борисову Т.И.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации права собственности Борисовой Т.И. на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Борисова Т.И., не согласившись с вынесенным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что ее непроживание в квартире, неоплата коммунальных услуг не могут влиять на действительность договора дарения доли в праве общей долевой собственности, а также судом допущено нарушение процессуальных норм права, поскольку к рассмотрению дела не привлечен несовершеннолетний Борисов Н., чьим опекуном является Борисова Т.И. Считает, что его права затрагиваются при рассмотрении данного дела, поскольку он также зарегистрирован в спорной квартире.

Козлов В.П., ответчики Борисова Т.И. и Козырев А.А. их представитель по назначению суда - адвокат Яковлев Е.В., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании представленного письменного отзыва, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее без участия представителя УФМС.

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти Федорин В.М. в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Т.И. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение помощника Самарской области, полагавшей, что решение является законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 и п.2 ст.576 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно пункту 2 части 3статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Козлов В.П. на основании договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственников "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес".

Установлено, что истец постоянно проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и несет бремя ее содержания. Ранее сособственником спорной квартиры также (в ? доле) являлась ФИО1, которую получила данное имущество в наследство по завещанию от ФИО5 (л.д. 7), что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6, Козыревым А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 приобрел- "данные изъяты", а Козырев А.А. - "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Козырев А.А. безвозмездно передал (подарил) "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 (л.д. 10).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передал Козыреву "данные изъяты", а ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 по "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Козырев А.А. передал в дар Борисовой Т.И. "данные изъяты" в праве на квартиру. Подаренная недвижимость сторонами была оценена в "данные изъяты". Из договора дарения следует, что одаряемому известно, что он обязан использовать жилую площадь только по назначению. Также в договоре указано, что одаряемый указанную недвижимость принимает.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации права собственности ответчика Борисовой Т.И. на "данные изъяты" собственниками спорного жилого помещения являлись "данные изъяты", что следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Из материалов дела также следует, что в настоящее время в квартире зарегистрировано "данные изъяты", а по месту пребывания - "данные изъяты" человека, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности Прокурор указал на то, что Борисова после регистрации сделки и ее права на долю, фактически исполнять договор не намеревалась, в квартиру не вселялась, коммунальные услуги и расходы на содержание жилья не оплачивала, предметом договора является мизерная доля в праве, которая не позволяет использовать жилое помещение по назначению. Факт регистрации ответчика по месту жительства, как результат заключения договора дарения подтверждает, что действительная цель указанной сделки состояла лишь в формальной регистрации в квартире, без намерения использовать его по назначению.

Ответчики Борисова Т.И. и Козырев А.А. указанные утверждения не опровергли.

Согласно подписанному между ответчиками договору одаряемый обязался использовать долю квартиры по прямому назначению, а также участвовать в расходах, связанных содержанием жилья (пункт 10).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик Борисова Т.И. дар в виде "данные изъяты" квартиры фактически не приняла, акт приема-передачи стороны не подписывали, ключи от квартиры ответчику не передавались, Борисова Т.И. в спорное жилое помещение не вселялась, следовательно жилое помещение по назначению не использовала, расходы по его содержанию не несла. Таким образом, регистрация договора дарения и перехода права от Козырева А.А. к Борисовой Т.И. носила формальный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами мнимой сделки.

Учитывая изложенное, вывод суда о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при получении в дар мизерной доли в праве общей долевой собственности стороны по договору не могли не знать, что одаряемый не сможет использовать свое право на долю по назначению для проживания в квартире, следовательно, единственной целью сделки для одаряемого являлась ее регистрация по спорному адресу.

При установленных обстоятельствах с учетом положений ст.10, ст.12 ГК РФ, 167-170 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и Козлова В.П. и признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в праве общей долевой собственности, заключенный между Козыревым А.А. И Борисовой Т.И., применил последствия недействительности сделки, признал Борисову не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и обязал ОУФМС России по Самарской области и обязал отдел УФМС России по Самарской области снять Борисову Т.И. с регистрационного учета в "адрес"

При этом суд пришел к правильному выводу о нарушении жилищных прав сособственника жилого помещения Козлова В.П., который из-за совершения ответчиками мнимой сделки не имеет полноценной возможности осуществлять свои права и обязанности в отношении, принадлежащего ему имущества. Обращение прокурора в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах государства также правомерно, поскольку обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в области жилищных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по коммунальным услугам не влечет прекращения права собственности Борисовой Т.И. либо недействительность сделки по приобретению доли квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт неисполнения Борисовой Т.И. обязанностей, возложенных законном на собственников жилых помещений оценен судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Довод о том, что сделка прошла государственную регистрацию в органах Росреестра, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 170 ГК РФ сделка может быть совершена в любой форме, она может пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она является мнимой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Козырев А.А. и Борисова Т.И. не присутствовали при рассмотрении дела, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, Борисова Т.И. по адресу регистрации не проживает. Иными данными о проживании ответчика кроме, указанного адреса, суд не располагал.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что интересы Борисовой Т.И. при рассмотрении дела представлял адвокат Яковлев Е.В., который не признавал исковые требования прокурора.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Борисовой Т.И. являлось законным.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности процесса также необоснован и опровергается, собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор Комсомольского района г. Тольятти не имел права обращаться в защиту прав Козлова В.П., а обязан был защищать интересы несовершеннолетнего опекаемого Борисовой Т.И.- ФИО49 который также был зарегистрирован ответчиком в спорной квартире, основан на неверном толковании норм права.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на то, что

решением суда нарушаются права несовершеннолетнего опекаемого Борисовой Т.И., поскольку из рассматриваемого спора усматривается, что судом не решался вопрос о правах, свободах и законных интересах указанного лица.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное и законное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: