Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.

судей Никоновой О.И., Николаевой Н.М.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихонина В.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.08.2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Лихонина В.В. к МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятия N 3" о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении в должности водителя автоколонны N, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихонин В.В. обратился в суд с иском к МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N3" о признании приказов N, N N незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда. В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N3" в должности "данные изъяты". Приказом за N от ДД.ММ.ГГГГ Лихонин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выезда на линию и производство ненадлежащей записи в путевом листе N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку его автобус находился на ремонте, что он отразил в докладной и в путевом листе. Ему предложен неисправный автобус, о чем истцом сообщено начальнику автоколонны. Истец указал, что фактически от работы он не отказывался, с инструктажем о порядке оформления путевого листа не ознакомлен. Подпись под инструктажем выполнена не им. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец также не согласен, поскольку в этот день истец не работал. Заявление на отгул написал на следующий день. Спиртное употреблял накануне рабочего дня. С работы ушел с согласия инженера из-за плохого самочувствия. Ни с протоколом медицинского освидетельствования, ни с приказом о применении дисциплинарного взыскания не ознакомлен. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лихонин В.В. уволен по "данные изъяты" ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин дисциплинарных взысканий). Истец полагает свое увольнение незаконным. Указал, что действительно играл в карты, но, по его мнению, игра в карты не является азартной игрой. Считает незаконным положение внутреннего трудового распорядка, где установлен подобный запрет. Полагает, что работодатель наказал истца за его активную профсоюзную деятельность, связанную, в частности, с его жалобами на действия начальника автоколонны.

Основываясь на вышеизложенном, Лихонин В.В. просил суд признать незаконными приказы МП "ТПАТП N 3" N от ДД.ММ.ГГГГ "о применении дисциплинарного взыскания к водителю автоколонны Лихонину В.В.", N от ДД.ММ.ГГГГ "о применении дисциплинарного взыскания и не начислении премиальных доплат", N от ДД.ММ.ГГГГ "об увольнении водителя автоколонны Лихонина В.В."; Восстановить Лихонина В.В. в должности водителя автоколонны N с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с МП "ТПАТП N 3" в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лихонин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что по приказу N работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан факт нахождения Лихонина В.В. в состоянии алкогольного опьянения и нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказ N считает незаконным, поскольку истцу предоставлен неисправный автобус, от работы на котором он отказался. Водитель, согласно должностной инструкции, обязан проверить перед рейсом состояние автобуса. От работы на исправном транспортном средстве истец не отказывался. Более того, Лихонин В.В. выразил несогласие с приказом N. Полагает, что норма, содержащаяся в Правилах внутреннего трудового распорядка в части запрета играть в карты на рабочем месте, является незаконной, поскольку фактически регулирует отношения не являющиеся трудовыми. Кроме того, заявитель в жалобе указал на незаконность его увольнения, поскольку на момент совершения третьего проступка не имел ранее примененных двух дисциплинарных взысканий. Также указала на то, что суд не дал оценку соразмерности наказания совершенному проступку.

В заседании суда апелляционной инстанции Лихонин В.В. и его представитель Писарев И.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокина Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Полагает, что на момент вынесения приказа об увольнении, истец имел три непогашенных дисциплинарных взыскания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Таким образом, для увольнения работника за неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей необходимо наличие следующих условий: неисполнение работником своих обязанностей; отсутствие уважительной причины неисполнения работником должностных обязанностей; неоднократность неисполнения работником должностных обязанностей; имеющиеся у работника неснятые дисциплинарные взыскания.

Согласно пунктам 33, 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N2).

Из материалов дела следует, что Лихонин В.В. состоял в трудовых отношениях с МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N3" в должности "данные изъяты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Право отношения сторон основывались на положениях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором истец был ознакомлен; на правилах внутреннего трудового распорядка МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N" утвержденных директором МП ТПАТП-3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на положении о порядке оформления и обработке путевого листа (истец прошел инструктаж по оформлению путевых листов ДД.ММ.ГГГГ л.д.77 том 2), на должностной инструкции водителя автобуса ( ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись); на коллективном договоре.

Судом установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Лихонину В.В. объявлен выговор, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не начислена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения Лихонина В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными доказательствами, в частности, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мед.сестрой предрейсового осмотра ФИО5, рапортом начальника автоколонны ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, записью в путевом листе N от ДД.ММ.ГГГГ в графе отметка о состоянии здоровья " "данные изъяты". легкая степень опьянения "данные изъяты", "данные изъяты"", чеком "данные изъяты" N с указанием "данные изъяты" алкоголя в выдохе и "данные изъяты" в воздухе, объяснительной Лихонина В.В. с признанием вины и просьбой строго не наказывать, журналом регистрации отстраненных от работы работников а/к N д/п "Западная", справкой бухгалтерии предприятия о том, что водитель Лихонин В.В. в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные по делу доказательства сторон, в том числе и показания свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика полностью исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Лихониным В.В. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к водителю Лихонину В.В." вынесен ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с ним, истец от подписи отказался, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия. При этом, работника, подписавшие акт, также в судебном заседании подтвердили факт ознакомления истца с приказом. Поэтому, срок обжалования указанного приказа истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Примененное работодателем к истцу дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, поскольку появление работника в алкогольном опьянении на рабочем месте является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Также судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от выезда на линию и производство ненадлежащей записи в путевом листе N за ДД.ММ.ГГГГ Лихонину В.В. объявлен выговор, премиальные доплаты по итогам за месяц не начислены.

Факт отказа выезда на линию подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ служебное транспортное средство Лихонина В.В. находилась в долгосрочном ремонте, истец по графику должен был работать во вторую смену. Другой водитель не вышел на работу по болезни, поэтому его машину " "данные изъяты"" предложили взять Лихонину В.В. Истец отказался от автобуса из-за наличия нового " "данные изъяты"", но Лихонина В.В. нельзя было выпускать на линию на автобусе " "данные изъяты"", так как он на нем не стажировался.

Кроме того, установлено, что Лихониным В.В. в нарушение "Должностной инструкции водителя автобуса", "Положения о порядке оформления и обработки путевого листа", при оформлении путевого листа автобуса N, являющегося основным путевым документом оперативно-технического учета, в графе "Отметки линейных диспетчеров" внесена запись: " на работе находился с "данные изъяты"., работой был не обеспечен, хотя был свободный "данные изъяты" N." (путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9

Согласно "Положения о порядке оформления и обработки путевого листа", утвержденного и.о.директора ТПАТП участие водителя в заполнении путевого листа не допускается, за исключением подписей, удостоверяющих прием исправного автотранспортного средства (при выезде) и сдачу его (при возвращении), а также случаев указанных в п.2.1. настоящего Положения. П.2.1. Особенности оформления путевого листа (с учетом специфики МП "ТПАТП N" предусматривает при пересмене водителей на линейном диспетчерском пункте: пересмена водителей производится в соответствии с ежедневным оперативным планом-нарядом работы водителей на маршруте, утвержденным начальником автоколонны. Водитель 1-ой смены, сдающий автомобиль, полностью заполняет свой путевой лист с указанием показаний спидометра при возвращении, пробега за смену и остатка топлива при окончании смены (графа " при возвращении") и удостоверяет своей подписью правильность заполнения соответствующих граф своего путевого листа, а также передачу автобуса в технически исправном состоянии в графе " сдал" путевого листа водителя 2-ой смены. Водитель 2-ой смены, принимающий автомобиль, подписывает путевой лист водителя 1-ой смены в графе " принял", чем удостоверяет передачу автомобиля в техническим исправном состоянии, а также заполняет и графы " показание спидометра при выезде" и " замер остатка топлива при выезде" в полном соответствии с записями граф "показание спидометра при возвращении" и " замер остатка топлива при возвращении" путевого листа водителя 1-ой смены.

Как указано выше, с должностной инструкцией и Положением о порядке оформления и обработке путевого листа истец ознакомлен, вместе с тем, ненадлежащее оформление водителем Лихониным В.В. путевой документации в виде путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении им трудовых функций, нарушающих приказ Министерства транспорта РФ за N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего заполнять путевые листы по определенным реквизитам. Ошибки в первичном документе могут привести к финансовым санкциям налоговой инспекции, поскольку расходы предприятия фиксируются первичными документами - путевом листом, в котором заполняются графы: фамилия, имя, отчество водителя, марка транспортного средства, маршрут следования, расход горючего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что ранее примененного к истцу дисциплинарного взыскание, которое не было погашено, а также с учетом обстоятельств совершения нового проступка, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись под инструктажем о порядке оформления путевых листов истцу не принадлежит, являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14 оснований не доверять которым у суда не имелось.

Ссылка истца на тот факт, что отказ от выезда в рейс на автобусе " "данные изъяты"" является вынужденным, поскольку он был не исправен, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части в признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, которым Лихонин В.В. уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин дисциплинарных взысканий) с ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лихонин В.В., во время отстоя, в рабочее время, находясь на территории диспетчерского пункта " "данные изъяты"" в "данные изъяты"., играл в азартные игры - карты, нарушив п. ДД.ММ.ГГГГ "Правил внутреннего трудового распорядка", что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 8 ТК работодатели вправе принимать любые локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.

На основании п.8 Трудового договора, п.3.24 "Должностной инструкции водителя автобуса" Лихонин В.В. обязался выполнять должностные обязанности, согласно должностной инструкции и правилам внутреннего трудового распорядка. В силу п.3.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка обязался создавать благоприятную трудовую атмосферу. В соответствии с п.п.5.6.10. Правил рабочее время водителя состоит из времени управления автобусом, время технологического отстоя автобуса между рейсами, предусмотренное расписанием. Пунктом 8.3.9 Правил работникам запрещается играть в азартные игры. В ранее действующих правилах также содержался запрет на игру в азартные игры (карты, домино и т.п.).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Рабочее время должно быть затрачено на осуществление трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, в соответствии с "Правилами внутреннего трудового распорядка".

Как правильно указано судом, игра в карты не входит в трудовые функции Лихонина В.В., по своему содержанию может быть отнесена исключительно ко времени отдыха. Наличие у истца свободного времени не означает наличие безусловного права это свободное рабочее время использовать в иных целях, не связанных с производственным трудом.

Трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, основаны на недопустимости злоупотребления работником своими правами.

Процедура и порядок увольнения Лихонина В.В. со стороны ответчика соблюдены.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая имеющиеся непогашенные дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о законности увольнения Лихонина В.В. по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что между Лихониным В.В. и начальником а/к N сложились личные неприязненные отношения, которые явились фактическим основанием предвзятого отношения начальника к нему, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что на момент совершения третьего проступка ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применено только одно дисциплинарное взыскание за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к дисциплинарной ответственности за второй проступок истец был привлечен только после совершения третьего, а именно ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку дисциплинарные проступки были совершены работником, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не произведена оценка соразмерности назначенного наказания тяжести совершенных поступков не может является основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий была учтена тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика не нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенных в отношении Лихонина В.В. приказов.

Учитывая, что требования истца о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании его увольнения незаконным, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихонина В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи