Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9431/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М

судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к Богатовскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области" об изменении даты и формулировки причины увольнения работника, о взыскании единовременного пособия при увольнении за выслугу лет, денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в ночные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременный расчет с работником при увольнении и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Макарова А.А. - Храмовой С.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Храмовой С.А., действующей на основании доверенности, а так же объяснения представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области -Плюхина А.А., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился с иском к Богатовскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области", в котором просил:

-признать дату увольнения, формулировку причины увольнения указанные в трудовой книжке незаконными,

-обязать ответчика внести новую запись в трудовую книжку: дату увольнения 31.07.2012 года и формулировку причины увольнения - п.4 ч.2 ст.82 Закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии),

-взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 119000 руб.,

-взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год,

-взыскать с ответчика денежную компенсацию за сверхурочную работу, работу в ночные и праздничные дни в 2011 году,

-взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу, работу в ночные и праздничные дни в 2012 году в сумме 59299,59 руб.,

-взыскать с ответчика проценты за нарушение срока расчета с работником при увольнении в сумме 7354,85 руб.,

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.,

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 20000 руб.,

-взыскать с ответчика расходы за нотариальную доверенность в сумме 200 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. Макаров А.А. с 06.07.1994 года по 16.01.2013 года являлся сотрудником МВД РФ. Проходил службу в должности прапорщика полиции групп задержания взвода полиции Богатовского МОВО-ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области. 16.01.2013 был уволен из органов по п.9 ч.3 ст.82 Закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что дата увольнения, указанная в трудовой книжке 16.01.2013 не соответствует действительности, поскольку рапорт об увольнении он написал еще 31.01.2012 года в связи с сокращением его должности, но приказ об увольнении был подписан только 16.01.2013 года. В период с 01.08.2012 по декабрь 2012 он на работу не выходил, однако не был уволен за прогулы. За данный период он получал заработную плату. Из каких составляющих состояла заработная плата он сказать не может. Факт того, что он не работал подтверждается ежемесячным графиком работы и списком сотрудников на выплату компенсаций за ночные часы.

Согласно приказа об увольнении от 16.01.2013 N8 он уволен в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (совершение дорожно-транспортного происшествия 18.12.2012 года, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами). Между тем, ДТП истец совершил в период, когда фактически не работал, поэтому увольнение с формулировкой о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным.

Таким образом, полагает, что основанием для увольнения является п.4 ч.2 ст.82 Закона от 30.11.2011 года N342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На момент увольнения ответчик обязан выплатить единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, которое не выплачено. Кроме этого, он не получил в полном размере денежную компенсацию за сверхурочную работу, ночное время и праздничные дни за 2012 год, 2011 год, не получил компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год.

Предусмотренные ст. 136 ТК РФ расчетные листки, из которых было бы видно из каких составляющих состоит зарплата, выдавались в начале 2012 года, затем их выдача прекратилась.

Истцу не выплачена денежная компенсация в сумме 59299,59 за сверхурочную работу, работу в праздничные дни за период с января по декабрь 2012 года. Факт превышения продолжительности сверхурочной работы подтверждается графиком работ, при этом оплата переработки в полном размере не была произведена за 2011 и 2012 год. Так же полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21.01.2012 по 01.07.2013 года в сумме 7354,85 рублей. Ввиду нарушения его трудовых прав согласно ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, в размере 50000 рублей.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 23 июля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Макарова А.А. к Богатовскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области" об изменении даты и формулировки причины увольнения работника, о взыскании единовременного пособия при увольнении за выслугу лет, денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в ночные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременный расчет с работником при увольнении и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указал следующее. Истец предъявил иск к Богатовскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД по Самарской области". Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД по Самарской области. При этом судом было отказано в замене ненадлежащего ответчика, поскольку истец возражал против этого. Поэтому суд должен был рассмотреть дело по ранее заявленным исковым требованиям. Суд вынес решение без учета существенных обстоятельств для дела, а именно не учел наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за защитой своих прав в Департамент трудовых отношений Министерства труда и занятости и миграционной политики "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ обращался в Нефтегорский районный суд. Истец получил от работодателя документы, необоходимые для обращения в суд, только ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчиком в материалы дела представлен рапорт о предоставлении истцу отгулов за сверхурочную работу в 2012 году, который является подложным документом, поскольку подпись в данном рапорте выполнена на истцом.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по "адрес" в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок увольнения сотрудников внутренних дел указан в главе 12 и ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ТК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд

Пункт 3 данного Постановления, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения данного гражданско-правового спора. Судом верно указано, что для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что Макаров А.А. уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Согласно копии описи личных документов, военный билет и трудовая книжка получены Макаровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец узнал об основаниях и дате его увольнения с момента ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что последний расчет по заработной плате поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3870 рублей на карточку истца, согласно распечатки движения денежных средств на счете. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается платежным поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3870 рублей 00 копеек.

Исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), согласно почтового штемпеля.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав в части увольнения (даты и формулировки) ДД.ММ.ГГГГ и в части неполучения причитающихся ему выплат с даты получения последнего перечисления на зарплатную карту, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением спора в части увольнения (изменения даты и формулировки) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора в части неполучения причитающихся истцу выплат за 2011 год, 2012 год и выплат причитающихся при увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителей истца, Макаров А.А. обращался к работодателю в "адрес" за копиями документов, для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем данное обращение зарегистрировано, лишь ДД.ММ.ГГГГ, а документы, согласно почтового штемпеля на конверте были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2013 года Макаров А.А. обращался за копиями документов необходимых для обращения в суд в адрес работодателя в "адрес", которые им были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте. Так же из пояснений представителей истца следует, что по мнению стороны истца, срок обращения в суд истцом не пропущен. Причиной длительного не обращения в суд является то обстоятельство, что истец сначала обратился за разрешением трудового спора в УТО Министерства труда, занятости и миграционной политики "адрес" и ждал ответа, а затем работодатель длительное время не выдавал истцу необходимые документы для обращения в суд.

Согласно ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Министерство труда, занятости и миграционной политики "адрес", согласно статье 382 Трудового кодекса РФ, не отнесено к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Поэтому обращение истца в УТО Министерства труда, занятости и миграционной политики "адрес" не влияет на исчисление срока обращения в суд. Использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в министерство не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском.

Отсутствие справок и иных документов так же не препятствовало обращению истца в суд. Согласно действующему законодательству при своевременном обращении в суд истец был вправе заявлять ходатайства об истребовании судом доказательств по делу. В судебном заседании установлено, что к работодателю за получением копий документов истец обращался в мае и июне 2013 года, то есть по истечении срока, установленного законом для обращения в суд. В суд истец обратился по истечении почти шести месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права без уважительных причин.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд на стадии предварительного судебного заседания, то фактические обстоятельства по делу судом не исследовались. В связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлен подложный документ.

Так же являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД по "адрес". В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции отказано в виду того, что сторона истца возражала против такой замены. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Что судом первой инстанции и было сделано.

Кроме того, представитель Богатовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по "адрес"" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Макарова Андрея Александровича - Храмовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: