Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.

с участием прокурора Фоминой И.А.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова Рената Рашитовича на решение Октябрьского районного суда

г. Самары от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сулейманова Рината Рашитовича оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Самара" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Сулейманов Р.Р. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.Р. был уволен по собственному желанию с должности инженера группы землепользования Отдела землепользования и инвентаризации земель. Однако истец указывает, что намерения увольняться он не имел, был вынужден написать заявление об увольнении под воздействием давления со стороны начальника отдела, руководителя группы землепользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным его увольнение, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Сулейманов Р.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ссылается на то, что работодателем нарушена процедура увольнения работника.

В заседании судебной коллегии истец Сулейманов Р.Р., его представитель Задворнов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Самара" - Белоусов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Сулейманов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях ООО "Газпром Трансгаз Самара", что также подтверждается приказом о приеме на работу Сулейманова Р.Р. Nот ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела копией трудового договора, копией трудовой книжки истца.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В материалах дела имеется заявление Сулейманова Р.Р. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Из указанного заявления следует, что истец просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания данного заявления истцом не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Трансгаз Самара" издан приказ N о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сулеймановым В.В., увольнении сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании заявления Сулейманова Р.Р., о чем была внесена запись в трудовую книжку (л.д. 100).

Из материалов дела видно, что Сулейманов Р.Р. в день увольнения получил трудовую книжку (л.д. 101).

Вместе с тем, в исковом заявлении Сулейманов Р.Р. ссылается на то, что намерения увольняться не имел, был вынужден написать заявление об увольнении под воздействием давления со стороны начальника отдела, руководителя группы землепользования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Сулейманов Р.Р. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что на него оказывалось психологическое давление со стороны начальника

Отдела землепользования и инвентаризации земель Л.А., руководителя групп землепользования У.М. При этом истец указал, что привлекался к дисциплинарной ответственности. Это обстоятельство, по мнению истца, подтверждает его доводы о вынужденном характере подачи заявления об увольнении.

Доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении проверялись судом и не нашли подтверждения.

Из материалов дела видно, что истец действительно имеет дисциплинарные взыскания: за невыполнение производственного задания ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на работе более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор, за невыполнение производственных заданий по оформлению земельных участков для проведения капитального ремонта "МГ Старая Бинарадка-Димитровград-Ульяновск, 82-94" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу также объявлен выговор, и он лишен премии.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей неоднократно являлось предметом обсуждения производственных совещаний (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Изданные работодателем приказы о наложении на Сулейманова Р.Р. дисциплинарных взысканий работником в установленном законом порядке не обжаловались.

Кроме того, судом установлено, что Сулейманов Р.Р. привлекался к дисциплинарной ответственности наряду с другими сотрудниками за невыполнение заданий руководства. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой-либо дискриминации по отношению к Сулейманову Р.Р. со стороны его непосредственных руководителей.

Наличие претензий по работе со стороны руководства само по себе не может свидетельствовать об оказании на Сулейманова Р.Р. психологического или иного давления.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Л.А. и У.М. показали, что на совещание истца не приглашали, условие об увольнении по собственному желанию не ставили, имели место лишь беседы о том, что Сулейманов Р.Р. не справляется с работой, так как не имеет соответствующего образования и профессиональных навыков, поэтому ему необходимо повышать свою квалификацию либо переходить на другую должность.

Таким образом, оснований полагать, что заявление об увольнении было написано Сулеймановым Р.Р. под давлением, у суда не имелось.

Порядок увольнения работодателем соблюден.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика ООО "Газпром Трансгаз Самара" нарушений действующего трудового законодательства допущено не было, требования Сулейманова Р.Р. о признании незаконным увольнения и о восстановлении его на работе в должности инженера группы землепользования заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат, вследствие чего, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Сулейманов Р.Р. не имел возможности отозвать свое заявление об увольнении, не могут быть учтены. Как следует из материалов дела, Сулейманов Р.Р. вплоть до получения копии приказа и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал попыток отозвать свое заявление об увольнении, на это обстоятельство в обоснование своих требований в исковом заявлении не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его руководители Л.А. и У.М. ДД.ММ.ГГГГ собрали комиссию с представителями служб организации и с участием начальника управления, где предъявили истцу претензии по работе, также не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как следует из материалов дела, заявление об увольнении истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за две недели до проведения указанного совещания.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Рината Рашитовича - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: