Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-6490

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.Н.,

при секретаре Хмара Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Агаркова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Агаркова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Агаркова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Ярлова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агарков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее УФСИН России по Саратовской области) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указал, что с 18.01.2013 года на основании приказа УФСИН России по Саратовской области N-лс освобожден от должности "данные изъяты" N УФСИН России по Саратовской области" (далее ФКУ ИК-13) и зачислен в распоряжение ФКУ ИК- "данные изъяты" На основании приказа УФСИН России по Саратовской области от 19.04.2013 года N-лс Агарков А.В. был уволен со службы по пункту "д" части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, согласно которым истцом допущено нарушение пунктов 5.1 и 5.2 служебного контракта.

Агарков А.В. просил восстановить его на работе в органах УФСИН России по Саратовской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, отменить приказ об увольнении.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Агарков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом постановлено решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не были исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно применена к спорным правоотношениям статья 392 ТК РФ, поскольку истцу и его представителю не было разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Саратовской области, прокуратура Кировского района г. Саратова просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Агаркова А.В. без удовлетворения.

Агарков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФСИН России по Саратовской области Ярлов М.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пунктах 3, 5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153ГПК РФ) оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком по делу было заявлено о применении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с 17.09.2009 года Агарков А.В. проходил службу в ФБУ "Исправительная колония N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области".

На основании приказа УФСИН России по Саратовской области N-лс Агарков А.В. освобожден от должности "данные изъяты" и зачислен в распоряжение ФКУ ИК- "данные изъяты".

Приказом УФСИН России по Саратовской области от 19.04.2013 года N-лс Агарков А.В. уволен со службы по п. "д" ч. 1 ст. 58 ТК РФ (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) с 22.04.2013 года. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное 12.04.2013 года.

Из телеграммы поступившей 24.04.2013 года в УФСИН России по Саратовской области от Агаркова А.В. следует, что он 22, 23, 24 апреля 2013 года выходил на работу в ФКУ "данные изъяты", однако к работе допущен не был, в отделе кадров ему сообщили об увольнении.

Согласно акту ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по Саратовской области от 22.04.2013 года Агарков А.В. 22.04.2013 года был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи в приказе об увольнении и его получении отказался.

23.04.2013 года Агарков А.В. отказался от получения трудовой книжки, от подписи в приказах от 19.04.2013 года N-лс и N-лс, в заключении служебной проверки, послужном списке личного дела, от получения приказа от 19.04.2013 года N-лс, что подтверждается составленным в этот день актом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок на обращение в суд по спору о восстановлении на работе истек 23.05.2013 года. С исковым заявлением истец обратился в суд, направив его почтой 24.05.2013 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на обращение в суд по спору о восстановлении на работе пропущен, уважительных причин влекущих для Агаркова А.В. восстановление срока на обращение в суд, не имеется. Заявление о восстановлении срока истцом не подавалось.

Довод жалобы о не разъяснении судом истцу права на подачу заявления о восстановлении срока является необоснованным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Агаркова А.В. 31.05.2013 года было принято к производству суда.

05.06.2013 года ответчику направлена копия искового заявления и предложено представить возражения по заявленным требованиям.

11.06.2013 года от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и применении статьи 392 ТК РФ. В повторно поданных возражения УФСИН Росси по Саратовской области вновь возражает против заявленных Агарковым А.В. требований и заявляет о применении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

С учетом оказываемой Агаркову А.В. юридической помощи адвокатом Белых Л.И., состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрении заявления о применении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ в судебном заседании и даче по данному заявлению пояснений, истец не был лишен возможности вплоть до вынесения решения 16.07.2013 года подать заявление о восстановлении срока с указанием причин уважительности его пропуска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и на существо принятого решения повлиять не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: