Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-6902

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Князевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Чернышовой ФИО54, Ключниковой ФИО55, Кузнецовой ФИО56, Поликашина ФИО57, Водолад ФИО58, Ивановой ФИО59, Еремина ФИО60, Усмонова ФИО61, Колесниковой ФИО62, Прелатовой ФИО63, Тяпкина ФИО64, Цебро ФИО65, Яковлевой ФИО66, Мартыновой ФИО67, Петриковой ФИО68, Краснобельмова ФИО69, Мендель ФИО70, Саломатина ФИО71, Романова ФИО72, Назарова ФИО73, Савиновой ФИО74, Комаровой ФИО75 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Саратовского областного суда от 29 августа 2013 года, которым требования заявителей удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения заявителя Колесниковой З.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Е.Ф., Ключникова Т.А., Кузнецова С.Н., Поликашин Ю.И, Водолад Н.В., Иванова Л.И., Еремин А.Ф., Усмонов М., Колесникова З.И., Прелатова Н.А., Тяпкин В.Н., Цебро В.П., Яковлева И.В., Мартынова Р.П., Петрикова Л.Н., Краснобельмов Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатин А.И., Романов Р.Г., Назаров В.Н., Савинова А.Ю., Комарова В.А. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указывают на то, что по договорам займа, заключенным в 2003-2004 годах, потребительское общество "Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области" (далее - ПО "Саратовмясомолпром") обязалось возвратить полученные от заявителей в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров, свои обязательства заемщик не исполнил. 11 июня 2004 года прокуратурой Волжского района города Саратова по заявлениям займодавцев ПО "Саратовмясомолпром" возбуждено уголовное дело в отношении ФИО45 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 июня 2004 года названное дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО33 В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках названного уголовного дела заявители признаны потерпевшими. Вопреки требованиям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, названное уголовное дело расследовалось более 8 лет. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более 2 лет. С октября 2012 года дело находится на рассмотрении в Волжском районном суде города Саратова. Заявители обращались к председателю суда с заявлениями об ускорении рассмотрения дела. 31 июля 2013 года по уголовному делу был вынесен и оглашен приговор суда. За время расследования потерпевшие неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 9 лет. Заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Просят о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н. по 80000 рублей в пользу каждого, в пользу Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г. по 200000 рублей в пользу каждого, в пользу Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И, Водолад Н.В., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. по 500000 рублей в пользу каждого.

Рассмотрев заявления, Саратовский областной суд, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеуказанное решение, по которому, с учетом дополнительного решения суда от 23 сентября 2013 года заявления Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н. удовлетворены, заявления Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И., Водолад Н.В., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей и судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы мотивирует тем, что при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявителями нарушен порядок подачи заявления по делам указанной категории. Автор жалобы полагает, что судом не установлено какой срок судопроизводства по уголовному делу в календарном исчислении следует считать разумным, а также на сколько фактический срок судопроизводства превысил разумный. Полагает, что судом не учтена оценка правовой и фактической сложности уголовного дела. Считает рассмотрение заявлений о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок преждевременным. Полагает, что размер компенсации, взысканной в пользу заявителей, не может быть одинаковым по сумме, поскольку они в разное время были признанны потерпевшими в рамках уголовного дела.

В судебном заседании заявитель Колесникова З.И. полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, причины неявки не известны, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируют право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из положений статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовноесудопроизводствовразумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244.8 названного Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 названного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 2 приведенного Федерального закона, компенсация присуждается судом в денежной форме и ее размер определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, постановлением прокурора Волжского района города Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО "Саратовмясомолпром" ФИО76 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2004 года уголовное дело N принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО33 В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО34 производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов города Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района города Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года - до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО35

Заявители были признаны потерпевшими по уголовному делу:

03 ноября 2004 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Чернышова Е.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей;

05 июня 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району города Саратова Ключникова Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей;

06 октября 2004 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района города Саратова Кузнецова С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей;

11 ноября 2009 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции N 2 в составе УВД по городу Саратову СУ при УВД по городу Саратову Поликашин Ю.И. признан потерпевшим по уголовному делу N и допрошен в качестве потерпевшего;

22 мая 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова Водолад Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу N N;

08 апреля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району города Саратова Иванова Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей;

03 июля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району города Саратова Еремин А.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу N и допрошен в качестве потерпевшего;

12 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району города Саратова Усмонов М. признан потерпевшим по уголовному делу N и допрошен в качестве потерпевшего;

03 июня 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району города Саратова Колесникова З.И. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей;

04 апреля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району города Саратова Прелатова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей;

14 августа 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Тяпкин В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N и допрошен в качестве потерпевшего;

18 мая 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района города Саратова Цебро В.П. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей;

10 марта 2005 года постановлением следователя СО при Октябрьскому РОВД города Саратова Яковлева И.В. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей;

22 мая 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Волжскому району города Саратова Романов Р.Г. признан потерпевшим по уголовному делу N и допрошен в качестве потерпевшего;

07 октября 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району города Саратова Краснобельмов Г.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу N и допрошен в качестве потерпевшего;

04 июня 2008 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Мендель Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей;

28 февраля 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова Саломатин А.И. признан потерпевшим по уголовному делу N после умершего отца, потерпевшего по делу - ФИО36;

07 июля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району Петрикова Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей;

17 мая 2005 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района горорда Саратова Мартынова Р.П. признана потерпевшей по уголовному делу N

05 марта 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району города Саратова Назаров В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N и допрошен в качестве потерпевшего;

05 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому району города Саратова Савинова А.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей;

14 марта 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району города Саратова Комарова В.А. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей.

Первым заместителем прокурора Саратовской области 07 декабря 2004 года, 03 февраля 2005 года и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области ФИО37 допрошен по уголовному делу N в качестве подозреваемого. Кроме того, ему объявлено, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества путем присвоения и растраты с использованием служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в завладении денежными средствами ПО "Саратовмясомолпром" с использованием служебного положения.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО37 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело N в отношении ФИО45, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района города Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО77. от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Уголовное дело N принято к производству следователем ФИО35 19 августа 2005 года.

19 сентября 2005 года дело в отношении ФИО45 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района города Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

05 октября 2005 года уголовное дело N изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района города Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района города Саратова ФИО38

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района города Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении ФИО45 прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района города Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

30 ноября 2005 года уголовное дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района города Саратова ФИО38

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование ФИО45 по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО "Саратовмясомолпром" прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района города Саратова возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении бывшего председателя правления ПО "Саратовмясомолпром" ФИО37

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района города Саратова уголовные дела N и N соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.

12 декабря 2005 года из уголовного дела N выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО "Объединенные предприятия Саратовской области", ООО "Ноэми плюс", ООО "Управляющая компания "Евразия", ОАО "Венчурный фонд содействия экономическим реформам "Евразия", ОАО "Фонд прямых инвестиций "Евразия" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выделенному уголовному делу присвоен N 7950.

04 января 2006 года заместителем прокурора Волжского района города Саратова утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО37, составленное и направленное вместе с уголовным делом N прокурору Волжского района города Саратова 30 декабря 2005 года.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении ФИО37, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района города Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года вновь направлено прокурору Волжского района города Саратова для утверждения обвинительного заключения.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района города Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями Уголовно-процессулального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 25 августа 2006 года дело N по обвинению ФИО37 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

01 сентября 2006 года дело принято к производству следователем СО при Волжском РУВД города Саратова ФИО39

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но 25 сентября 2006 года было возвращено. 03 октября 2006 года дело принято к производству следователем ФИО40 и 18 октября 2006 года направлено прокурору.

23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, уголовное дело в отношении ФИО37, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

03 октября 2007 года уголовное дело N по обвинению ФИО37 передано в СО при УВД Волжского района города Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района города Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району города Саратова было пересоставлено обвинительное заключение и уголовное дело было вновь направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела выяснилось, что дело не может быть направлено в суд, в связи с чем уголовное дело N возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в следственные органы.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю.

В этот же день дело принято к производству следователем ФИО41, 18 декабря 2007 года передано начальнику СО при УВД по Волжскому району города Саратова ФИО42, которой принято решение о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО37

Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района города Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования ФИО45 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району города Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела N по обвинению ФИО37 по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу N возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО43 В этот же день производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО43

19 и 20 января 2010 года обвиняемые ФИО44, ФИО45 и ФИО37, а также их защитники ФИО46, ФИО47, ФИО48 уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года ФИО45 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года ФИО45 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 159, пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года Нефедов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 10113, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 29 декабря 2009 года ФИО37 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 10113, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Согласно справкам о движении уголовного дела, составленным и подписанным заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО43, с 21 января 2010 года по 12 октября 2010 года по делу выполнялись требования статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ознакомление потерпевших общим количеством 1905 человек с материалами уголовного дела N объемом 674 тома. 1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично объеме от 2 до 5 томов, 9 потерпевших и представитель потерпевшего "данные изъяты" частично в объеме от 108 до 465 томов.

С 15 октября 2010 года выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ознакомление обвиняемых ФИО45, ФИО37, ФИО44 и их защитников с материалами уголовного дела N объемом 674 тома. Ознакомление производилось ежедневно, сопровождалось выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела.

05-06 июня 2012 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд города Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

09 июня 2012 года Волжским районным судом города Саратова принято решение об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, последний раз 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

21 сентября 2012 года на основании постановления Волжского районного суда города Саратова от 09 июня 2012 года ознакомление обвиняемого ФИО45 и его защитника ФИО47, обвиняемого ФИО37 и его защитника ФИО48, обвиняемого ФИО44 и его защитника ФИО46 с материалами уголовного дела закончено.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района города Саратова 19 октября 2012 года.

Уголовное дело N в объеме 714 томов поступило в Волжский районный суд города Саратова 31 октября 2012 года.

07 ноября 2012 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 21 ноября 2012 года.

В связи с привлечением подсудимыми защитников судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления защитников с материалами дела на 22, 23, 26, 27, 29, 30 ноября, 06 и 13 декабря 2012 года.

В период с 13 по 26 декабря 2012 года, 24 января 2013 года судебное разбирательство по уголовному делу откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников подсудимых. 14 февраля 2013 года рассмотрение дела откладывалось на 19 февраля 2013 года, затем на 21 февраля 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимых ФИО37 и ФИО45

25 февраля 2013 года постановлением суда мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО45 была изменена на заключение под стражу.

12 марта 2013 года судебное заседание откладывалось на 14 марта 2013 года в связи с рассмотрением 13 марта 2013 года апелляционных жалоб на постановление об изменении меры пресечения ФИО45

26 марта 2013 года рассмотрение дела было отложено на 28 марта 2013 года по состоянию здоровья подсудимого ФИО45 С 28 марта 2013 года по 19 июля 2013 года судебные заседания продолжались ежедневно.

19 июля 2013 года председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия решения, 31 июля 2013 года судом вынесен и оглашен обвинительный приговор в отношении всех подсудимых.

08 августа 2013 года защитником ФИО44 - адвокатом ФИО46 подана апелляционная жалоба. 09 августа 2013 года осужденным ФИО37, адвокатами ФИО49, ФИО50, ФИО51, заместителем прокурора Волжского района города Саратова поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление. 16 августа 2013 года осужденным ФИО44 подана апелляционная жалоба.

11 марта 2013 года - Мартынова Р.П., 10 апреля 2013 года - Поликашин Ю.И., 22 мая 2013 года - Саломатин А.И., 06 июня 2013 года - Краснобельмов Г.Ф., 19 июня 2013 года - Мендель Т.А., 27 июня 2013 года - Романов Р.Г., 10 июля 2013 года - Кузнецова С.Н., Водолад Н.В., Петрикова Л.Н., 17 июля 2013 года - Иванова Л.И., Еремин А.Ф., Усмонов М., Колесникова З.И., Прелатова Н.А., Тяпкин В.Н., 19 июля 2013 года - Чернышова Е.Ф., Ключникова Т.А., 26 июля 2013 года - Цебро В.П., Назаров В.Н., Савинова А.Ю., Комарова В.А., 29 июля 2013 года Яковлева И.В. - обратились, как потерпевшие, к председателю Волжского районного суда города Саратова с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке части 5 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили ускорить рассмотрение уголовного дела.

Председателем Волжского районного суда города Саратова указанные заявления были рассмотрены с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения (11 июня 2004 года) до момента обращения Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И, Водолад Н.В. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок (т.е. до 22 июля 2013 года) составила 9 лет 1 месяц и 11 дней. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 24 июля 2013 года (момента обращения Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 9 лет 1 месяц и 13 дней. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 30 июля 2013 года (момента обращения Цебро В.П., Яковлевой И.В. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 9 лет 1 месяц и 19 дней. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 01 августа 2013 года (момента обращения Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 9 лет 1 месяц и 21 день. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 05 августа 2013 года (момента обращения Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 9 лет 1 месяц и 25 дней.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 49).

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что срок уголовного судопроизводства по делу на момент рассмотрения настоящего дела составил более 9 лет.

Как верно указал суд первой инстанции, действия руководителя следственного органа, следователей, проведенных в целях своевременного осуществления уголовного преследования, достаточными и эффективными, исходя из динамики следственных действий, признать нельзя.

Кроме того, имели место неоднократные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства (при прекращении производства по делу, направлении его в суд без устранения ранее допущенных нарушений процессуального закона и др.), что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителей (потерпевших), на судебную защиту в связи с длительным расследованием уголовного дела и об удовлетворении заявлений Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И, Водолад Н.В., Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы жалобы о том, что суд не учел особую сложность указанного уголовного дела, большое количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, а также объем и сложность бухгалтерских экспертиз, опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определен с учетом продолжительности нарушения прав потерпевших, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде невозмещения до настоящего времени виновными лицами ущерба потерпевшим. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 29 августа 2013 года, с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи