Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7099

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кретовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кретовой Л.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска Кретовой Л.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Кретовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Строй-Ком" Соколовой О.В., согласной с решением суда, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Ком" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.08.2012 года по 31.01.2013 года в размере 23683 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировала тем, что 20.08.2012 года она была принята на работу в ООО "Строй-Ком" на должность "данные изъяты". Трудовым договором предусматривалась оплата труда в размере должностного оклада в сумме "данные изъяты" руб. Однако заработная плата истцу на протяжении всей работы не выплачивалась. В конце января 2013 года Кретова Л.Н. прекратила исполнение трудовых обязанностей в связи с невыплатой ей заработной платы.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кретова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд ей не пропущен, так как она до сих пор официально не уволена. В связи с этим нарушение работодателем ее трудовых прав по выплате заработной плате является длящимся.

От ООО "Строй-Ком" поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, указывает на то, что заработная плата истцу не начислялась, поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд Кретовой Л.Н. пропущен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 года

Кретова Л.Н. была принята на работу в ООО "Строй-Ком" на должность "данные изъяты". Трудовым договором предусматривалась оплата труда в размере должностного оклада в сумме "данные изъяты" руб.

При этом, как указывала Кретова Л.Н., заработная плата ей на протяжении всей работы не выплачивалась, в связи с этим в конце января 2013 года истец прекратила исполнение трудовых обязанностей.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе Кретовой Л.Н. в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из решения суда, суд отказал в удовлетворения заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в последнем судебном заседании, в котором истец отсутствовал.

При этом вопрос о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока при рассмотрении данного дела фактически не обсуждался, также как и не обсуждались причины пропуска срока, которые при определенных обстоятельствах могут быть признаны судом уважительными, а пропущенный срок - восстановлен.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 55, 68 ГПК РФ одним из доказательств, из которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, является объяснения сторон об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем они также подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому вопросы о пропуске срока исковой давности, о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности являются существенными для правильного разрешения спора.

Однако фактически судом первой инстанции указанные вопросы не исследованы.

В целях устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и предложено Кретовой Л.Н. представить свои возражения по данному поводу.

Кретова Л.Н. позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала, полагала, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд ею не пропущен, так как она до сих пор официально не уволена. В связи с этим нарушение работодателем ее трудовых прав по выплате заработной платы является длящимся. Кроме того, Кретова Л.Н. сослалась на юридическую неосведомленность и на обращения её за защитой нарушенного права в государственную инспекцию труда и в прокуратуру.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения длящимся, необходимо одновременное наличие двух условий: работник не должен быть уволен, а невыплаченная заработная плата должна быть начисленной.

Так как заработная плата за указанный период истцу не только не выплачивалась, но и не начислялась, на что сама Кретова Л.Н. указывала в иске, нарушение не носило длящийся характер.

В связи с этим о нарушении своего права Кретова Л.Н. узнала или должна была узнать в сентябре 2012 года - феврале 2013 года (в дни, когда должна выплачиваться заработная плата за предыдущий месяц), имела возможность своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав, однако обратилась с иском лишь 06.08.2013 года, то есть со значительным пропуском 3-х месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с данными требованиями.

При этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.

Обращения за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и в инспекцию по труду не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд и юридическая неосведомленность истца.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного

ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: