Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6292

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Мушкиной Е.Н. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о прекращении договора ипотеки

по апелляционной жалобе Мушкиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мушкина Е.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о прекращении договора ипотеки, в обоснование которого указала, что ... она с ответчиком заключила договор на открытие кредитной линии ... В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог банку представлена однокомнатная квартира общей площадью 39,5 кв.м, расположенная по адресу: ... Решением Арбитражного суда ... от ... в пользу ответчика взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 110 000 рублей, проценты в размере 6 712 рублей 32 копейки, а всего 117 212 рублей 32 копейки. В рамках исполнительного производства Мушкина Е.Н. передала в службу судебных приставов для дальнейшей реализации принадлежащие ей товарно-материальные ценности на сумму 127 850 рублей, которые были впоследствии переданы по акту приема-передачи ООО ТД "Уникум-2000". Данное имущество похищено, возбуждено уголовное дело, которое приостановлено и до настоящего времени не возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... исполнительное производство ... в отношении Мушкиной Е.Н. по взысканию в пользу ответчика денежных средств в сумме 117 212 рублей 32 копейки окончено. До настоящего времени ни банк, ни служба судебных приставов никаких претензий к истцу по вышеуказанным обстоятельствам не предъявляли. Указывая, что ипотека фактически прекратилась, но значится в реестре как существующая, что нарушает её права, Мушкина Е.Н. просила суд прекратить данную ипотеку, зарегистрированную за номером N. ...

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мушкина Е.Н., полагая решение постановленным с нарушением норм права, при несоответствии его фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о наличии её обязанности исполнить решение Арбитражного суда ... , полагая, что ипотека является обременением по сделке, обеспечительные меры в обеспечение иска или в порядке исполнительного производства не принимались. Полагает, что в настоящий момент отсутствуют у неё обязательства перед ответчиком, срок исковой давности которых прошел.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2 ст. 11 данного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что между ПБОЮЛ Мушкиной Е.Н. и ответчиком 28 ноября 2003 года заключен договор на открытие кредитной линии ... (л.д. 61-62). В целях надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору сторонами в этот же день заключен договор ипотеки, по условиям которого истец предоставил банку в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 57-60).

... учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... произведена государственная регистрация ипотеки за ...

Вступившим в законную силу ... решением Арбитражного суда ... от ... с ПБОЮЛ Мушкиной Е.Н. в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 110 000 рублей, проценты 6 712 рублей 32 копейки, расходы по госпошлине в сумме 500 рублей (л.д. 139).

Судебным приставом-исполнителем ... отдела ... ГУ ФССП по ... арестовано имущество истца на сумму 127 850 рублей (л.д. 42-44).

Однако обязательства по кредитному договору истцом перед ответчиком по смыслу ст. 316 ГК РФ до сих пор не исполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств прекращения залога. Противоположные доводы автора жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 416 ГК РФ и доводы об истечении срока исковой давности не могут повлиять на правильность указанных выводов, так как они являются следствием неправильного толкования норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: