Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Шептуновой Л.П.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Минькиной И.В.

при секретаре Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г. на решение Корсаковского городского суда от 26 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано. С Г. в пользу А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 мая 2013 года Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что 24 января 2011 года фактически приступила к работе у индивидуального предпринимателя А. в должности "данные изъяты" При этом она трудовую книжку индивидуальному предпринимателю не передавала, трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата ей выплачивалась в размере 5 процентов от выручки.

01 декабря 2012 года она передала трудовую книжку работодателю, ей был представлен на подпись трудовой договор, заключенный только на три месяца. По окончании трехмесячного срока она продолжила работу. Ответчик не предоставлял ей ежегодный оплачиваемый отпуск и ввиду нарушения её трудовых прав причинил ей моральный вред.

Истица просила суд признать отношения сложившиеся между сторонами в период с 24 января 2011 года по настоящее время, трудовыми; обязать индивидуального предпринимателя А. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 24 января 2011 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к неверному выводу о пропуске ею срока исковой давности. Полагает, что трудовой договор должен быть заключен с ней с 24 января 2011 года, когда она фактически приступила к работе. Выражает несогласие с выводами суда в решении относительно получения второго экземпляра трудового договора. Приводит довод о необоснованном отклонении судом ее ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о приобщении документов к материалам дела, о вызове свидетеля, о дополнении исковых требований. Возражает против суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных с нее в пользу ответчика в нарушение принципов разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно положений части 1 и части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Г. пропущен срок обращения в суд с иском, и оснований для восстановления истице данного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

По данному делу ответчиком заявлено о пропуске Г. срока обращения в суд с иском.

Истица просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Материалами дела подтверждено, что Г. о своем нарушенном праве узнала при заключении трудового договора 01 декабря 2012 года, в суд обратилась 06 мая 2013 года. При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, не представила.

При таких данных, суд первой инстанции правильно отказал истице в иске, а доводы жалобы в части необоснованности отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском не влекут отмены принятого по делу решения, поскольку доводы доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания с истицы в пользу индивидуального предпринимателя А. судебных расходов.

Так, ответчик просила взыскать с Г. судебные расходы в размере ... рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя ... рублей и расходы за изготовление доверенности ... рублей ( л.д. 48).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, то вопрос о взыскании судебных расходов должен решаться судом исходя из норм этого Закона.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, из норм трудового законодательства следует, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав работники освобождаются от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратилась с иском о восстановлении трудовых прав, то она не может быть отнесена к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на Г. обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции в указанной части и в отмененной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от 26 июня 2013 года в части взыскания с Г. в пользу индивидуального предпринимателя А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя А. о взыскании судебных расходов с Г., отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Шептунова

Судьи: А.Г. Загорьян

И.В. Минькина