Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4352

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской СВ.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоменкова Н.А., Пипкина А. В., Самсонова А. А., Шавлова И.А., Власова А. Н., Царевского С. В., Самохина Е. А. на решение Рославльского городского суда от 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя ОАО " ... " - Симоняна А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Н., Козлов А.Н., Самохин Е.А., Самсонов А.А., Пипкин А.В., Царевский С.В., Шавлов И.А., Фоменков Н.А. (с учетом уточненных требований) обратились в суд к ОАО " ... " с иском о признании незаконным и отмене приказа (дата) "данные изъяты", взыскании зарплаты за сверхурочную работу за период с (дата) Власову А.Н. - "данные изъяты", Козлову А.Н. - "данные изъяты"., Самохину Е.А. - "данные изъяты"., Самсонову А.А. - "данные изъяты"., Пипкину А.В. - "данные изъяты"., Царевскому С.В. - "данные изъяты" Шавлову И.А. - "данные изъяты"., Фоменкову Н.А. - "данные изъяты"., компенсации морального вреда по "данные изъяты" каждому из истцов, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для издания указанного приказа, кроме того, при исчислении им заработной платы в обычном порядке в отработанное время не учитывались и не оплачивались дежурства на дому в режиме ожидания (л.д.2-6, 237-238, 251-254).).

Решением Рославльского городского суда от 13.03.2013г. требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д.261-262).

В апелляционной жалобе они просят решение отменить, считая, что судом не учтены существенные по делу обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит ввиду следующего.

Согласно ст.ст.129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой (ст.ст.152-154 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности ...

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ст.99 ТК РФ).

Судом установлено, что истцы являются рабочими "данные изъяты" ОАО " ... ". В целях осуществления деятельности предприятия без простоя генеральным директором (дата) были изданы приказы, установившие порядок действия персонала вспомогательных служб при возникновении поломок, аварий "данные изъяты", а с (дата) организовано еженедельное дежурство с оплатой за календарную неделю (7 дней) дежурившему работнику в размере "данные изъяты"., с (дата) эти приказы отменены (л.д.7-8, 32).

По данным журнала регистрации вызовов персонала в аварийных ситуациях, табеля учета рабочего времени истцы, действительно, осуществляли дежурство на дому (л.д.117-119, 121-123, 125, 127-130, 131-137, 140, 183).

Согласно справкам, расчетным листам, имеющимся в материалах дела, за вызовы истцов на предприятие для устранения поломок, аварий, а также за дежурство на дому им произведена оплата труда, в том числе стимулирующая выплата - "данные изъяты" (л.д.116, 120, 124, 126, 182; 138-139, 141-144, 145-146, 147-150, 151-155; 156-163, 173-181, 186-193, 194-201, 217-219, 220-227, 242-245).

Статья 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата состоит из трех составляющих:

- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Данная статья содержит понятие тарифной ставки как фиксированного размера оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым договором.

Стимулирующие выплаты (в отличие от компенсационных) не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (в том числе, со сверхурочной работой).

Таким образом, дежурство на дому представляет собой пребывание персонала ремонтных служб предприятия дома в ожидании вызова на работу (в виде оперативной готовности) для оказания устранения поломок оборудования (при аварийных ситуациях) и не может рассматриваться как сверхурочная работа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выплатил истцам заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истцов о выполнении ими сверхурочной работы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменкова Н.А., Пипкина А. В., Самсонова А. А., Шавлова И.А., Власова А. Н., Царевского С. В., Самохина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: