Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Смидовичского района ЕАО на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить прокурору Смидовичского района ЕАО исковое заявление, поданное в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А.,пояснения прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО о понуждении к совершению определённых действий. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки соблюдения собственниками жилых помещений требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" выявлены существенные нарушения. В соответствии с ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. Решением Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" от 30.12.2010 N 187 утверждена муниципальная целевая программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности муниципального образования "Смидовичское городское поселение" на 2010-2015 годы". Однако в ходе её изучения установлено, что денежные средства на установку индивидуальных приборов учёта в муниципальном жилищном фонде администрацией поселения не предусмотрены. Законодателем возложена обязанность по установлению индивидуальных приборов учёта именно на собственников жилых помещений. Из ответа администрации Смидовичского городского поселения следует, что в муниципальной собственности поселения находится 351 жилое помещение, расположенное в многоквартирных домах, подлежащих оснащению индивидуальными приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, выразившееся в невыполнении предусмотренных законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности обязанностей по установке индивидуальных приборов учёта водопотребления в муниципальном жилом фонде, и обязать ответчика выполнить мероприятия по установке индивидуальных приборов учёта водопотребления в муниципальном жилом фонде.

Судья постановил указанное определение.

В представлении прокурор Смидовичского района ЕАО ФИО1 просил определение судьи отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Мотивировал тем, что заявление подано в рамках полномочий, закреплённых в ст. 45 ГПК РФ. Круг лиц, проживающих в муниципальном жилищном фонде, является неопределённым, в связи с тем, что количество таких граждан подвержено постоянному изменению. Это и демографическая составляющая и постоянно существующая возможность заключения, расторжения, изменения договоров социального найма жилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

В исковом заявлении отражено, что интересы России нарушены в сфере стимулирования энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав пояснения прокурора Холманских Т.А., полагавшей определение суда отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из содержания указанной нормы ГПК РФ следует, что основанием для отказа в принятии заявления является, в частности, отсутствие у истца права на обращение в суд.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного круга граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть чётко определить.

Изучив исковое заявление и установив, что заявленные прокурором требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по существу направлены на защиту интересов граждан, занимающих конкретные муниципальные жилые помещения, расположенные на территории муниципального образования "Смидовичское городское поселение", в связи с чем, их возможно индивидуализировать, то есть чётко определить и привлечь к участию в деле в качестве истцов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что прокурор не имел полномочий обращаться в суд с настоящим иском.

Довод представления о том, что круг лиц, чьи права нарушены, не может быть конкретизирован, является несостоятельным по указанным выше основаниям.

Несостоятельна и ссылка прокурора на то, что в исковом заявлении отражено, что интересы Российской Федерации нарушены в сфере стимулирования энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Из искового заявления усматривается, что заявленные прокурором требования касаются выполнения мероприятий по установке индивидуальных приборов учёта водопотребления в жилом фонде конкретного муниципального образования.

В обоснование заявленных требований прокурор не представил документы, из которых бы следовало, что указанные им правоотношения носят публично - правовой характер, требующий защиты публичных федеральных интересов в сфере энергоснабжения неопределённого круга лиц.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения не затронули и не могли затронуть права и законные интересы государства в целом, поэтому оснований для обращения прокурора в суд в интересах Российской Федерации не имелось.

Кроме того, в силу указанных выше норм законодательства, прокурор не наделен правом одновременно заявить требования от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что возвращая исковое заявление прокурора, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Поскольку по рассматриваемому делу прокурор, предъявив иск в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации, действовал не в рамках полномочий, ограниченных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имеются основания для отказа в принятии искового заявления.

При установленных обстоятельствах определение о возврате иска подлежит отмене. При этом, отменяя определение суда, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в принятии заявления прокурора, поскольку для разрешения данного вопроса не требуется установления новых обстоятельств и оценки дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда от 11 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать прокурору Смидовичского района ЕАО в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО о понуждении к совершению определенных действий.

Представление прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи