Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.,

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Вологодского областного потребительского общества на определение Сургутского городского суда от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Вологодского областного потребительского общества о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 12.04.2013г. отказать",

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя Вологодского областного потребительского общества-Шалаевского Н.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодское областное потребительское общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Сургутского городского суда от 12.04.2013г. об утверждении мирового соглашения между истцом (ФИО)8. и ответчиком (ФИО)9Н. и прекращении производства по делу по исковому заявлению (ФИО)10. к (ФИО)11 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что при вынесении указанного определения было принято решение о его правах на недвижимое имущество, однако к участию в деле оно привлечено не было, о вынесенном определении заявитель узнал только 27.05.2013г., в связи с чем, причины пропуска срока обжалования определения суда являются уважительными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вологодское областное потребительское общество просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 12.04.2013г. Указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела 21.06.2013г. надлежащим образом извещен не был. Полагает, что определением суда от 12.04.2013г. разрешен вопрос о правах Вологодского областного потребительского общества на недвижимое имущество и оно является заинтересованным лицом. Сургутский городской суд в нарушение ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не привлек их к участию в деле, таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из смысла ст. 320 ГПК РФ, правом на апелляционное обжалование судебного решения обладает лицо, не привлеченное к участию в деле, лишь в случае, когда обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п.3 разьяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вологодским областным потребительским обществом указывается, что оспариваемый ими судебный акт разрешил вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, тогда как в соответствии с договором строительного подряда от (дата) г. заключенного с ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" оно должно было быть передано заявителю, однако оно было передано (ФИО)12. по настоящему делу. В отношении имущества имеется судебный спор и Вологодское потребительское общество не было извещено о времени и месте рассмотрения спора по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Вологодского областного потребительского общества о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 12.04.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 21 июня 2013 года отменить, ходатайство Вологодского областного потребительского общества о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 12.04.2013г. удовлетворить.

Восстановить Вологодскому областному потребительскому обществу срок для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 12.04.2013г.

Рассмотрение частной жалобы Вологодского областного потребительского общества на определение Сургутского городского суда от 12.04.2013г. назначить на 10.12.2013 г. в 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г.Ханты-Мансийск. ул.Чехова,3.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.