Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кусакиной А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Тасовому А.В. к Ликвидационной комиссии Государственному учреждению "Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера РАМН", Российской Академии медицинских наук о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тассовой А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал юристом в Ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера РАМН". При увольнении расчет с истцом произведен не был, заработную плату за август 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск он получил на основании решения суда. Истец полагает, что работодатель должен выплатить ему компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, с участием его представителя Кусакиной А.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики не направили в суд своих представителей.

РАМН направила в суд отзыв на иск, согласно которому истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, приняв новое решение которым удовлетворить исковые требования. Указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права, на судебную практику, согласно которой начало течения срока это дата полного погашения задолженности работодателя перед работником.

РАМН представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным, по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск. Кроме того, указано о неприменении к спорным правоотношениям названного истцом определения ВС РФ.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, рассмотрению настоящего дела предшествовало обращение Тасового А.В. в суд с иском к названным выше ответчикам о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Надымского городского суда от 21 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

Определением Судебной коллегии суда ЯНАО от 12 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено РАМН 20 мая 2013 года.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению суда, о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения 31 августа 2011 года, соответственно обратившись в суд 3 июня 2013 года, истец нарушил указанный выше срок.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на неправильном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения задолженности по заработной плате, то есть с 20 мая 2013 года. Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями заявитель обратился в суд 3 июня 2013 года, трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность представленного истцом расчета его денежных требований, дать оценку доводам ответчика по существу заявленных требований, изложенных в отзыве на иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в прежнем составе.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ракчеева