Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

При секретаре Трубниковой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова Д.С.

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "31" июля 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Тарасова Д.С. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.С. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в филиале с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", при приеме на работу ему установлена базовая тарифная ниже предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее по тексту ОТС).

Так пунктом п.2.3 ОТС с 01.01.2011 установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 4200 рублей, а с 01.01.2012 - не ниже 4473 рублей, тогда как ему выплачивалась из расчета 3230 рублей.

О том, что ответчик начислял и выплачивал заработную плату в заниженном размере, истцу стало известно в мае 2013 года из письменного ответа директора Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО на коллективное обращение работников филиала к Губернатору ЯНАО.

Просил взыскать разницу в заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445690,15 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Склюев В.Н. на иске настаивал, уточнил, что недоначисленная заработная плата, за период, по поводу которого возник спор, составляет 203343,04 рублей.

Полагал, спорные правоотношения длящимися и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Представитель ответчика Гринева Л.В. требований не признала, как по существу, так и по причине пропуска срока, пояснив, что оплата труда работников в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" в спорный период регулировалось Положением "Об оплате труда работников", введенным в действие с 12 декабря 2011 года.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Указала, что согласно п.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав. Поскольку работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату, выдавал расчетные листки, из которых истец был уведомлен о составляющих заработной платы, в том числе и тарифных ставках, уважительных причин, для восстановления срока обращения в суд, не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца адвокат Склюев В.Н. полагает выводы суда ошибочными просит решение суда отменить и разрешить спор по существу об удовлетворении требований истца.

Ответчиком на апелляционную жалобу представлены возражения, где директор филиала И.А. Калаушин полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Тарасов Д.С. принят на работу в филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на работу с Тарасовым Д.С. заключен письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, в соответствии с требованиями статьи 20 ТК РФ.

В трудовом договоре отражены права и обязанности сторон трудового договора, оплата труда, социальные гарантии, и иные положения, один экземпляр трудового договора Тарасов Д.С. получил на руки, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11-12).

При поступлении на работу, как следует из представленного ответчиком документа, Тарасов Д.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, а также иными локальными актами филиала (л.д.86).

Факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением "об оплате труда работников" филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в период с момента поступления на работу и до ДД.ММ.ГГГГ работником не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда, что соответствует требованиям статей 129, 132 ТК РФ.

Действительно в целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы".

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению, Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространялось на филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" ОАО "Ямалкоммунэнерго" осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 48-66).

При этом, как следует из материалов дела оплата труда работников филиала, приведена в соответствие с положениями ОТС, после принятия Коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" 30.01.2013 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика, заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения истца в суд за судебной защитой.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в иске, по причине пропуска срока обращения, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно признал, что срок обращения в суд пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

С выводом суда о том, что не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, доводы истца и его представителя о том, что работодатель не знакомил работников о действующим в жилищно-коммунальной сфере ОТС, следует согласиться.

Вывод суда является правильным, поскольку выплата заработной платы производилась работодателем, с соблюдением требований ст. 136 ТК РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, выдаваемыми работнику ежемесячно (л.д.36-42).

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Предусмотренный частью первой ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, направлен на достижение для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Кроме того, как следует из коллективного обращения работников в адрес Губернатора ЯНАО, на которое ссылается истец и его представитель, то, как видно из этого обращения, оно вызвано низкой оплатой труда по отрасли, а также социальных гарантий работников жилищно-коммунального хозяйства. Обращение направлено после принятия Коллективного договора 30.01.2013 года, которым оплата труда приведена в соответствии с ОТС.

Доводы со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является ошибочным, поскольку длящимися правоотношениями в этом случае законодатель считает по поводу начисленной но невыплаченной заработной платы, и в этом случае они подлежат удовлетворению в полном объеме, а следовательно, и заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, на существо принятого решения повлиять не могут, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доводам представителя истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе, поскольку представитель истца повторяет все то на что ссылался ранее и это отражено в судебном акте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина