Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Склюева В.Н., действующего в интересах Шоминой Н.А.,

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Шоминой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шомина Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указала, что с 26 января 2012 года работает в филиале ответчика "данные изъяты".

С 01 октября 2011 года базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда на предприятии была установлена в размере "данные изъяты" рублей, что ниже предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее по тексту ОТС).

Так, пунктом 2.3 ОТС с 01 января 2011 года была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере "данные изъяты" рублей, а с 01 января 2012 года - не ниже "данные изъяты" рублей. Однако, несмотря на то, что положения настоящего Отраслевого тарифного соглашения являются обязательными для исполнения ответчиком, расчет заработной платы производился исходя из заниженной базовой месячной тарифной ставки. О факте начисления заработной платы не в полном объеме истице стало известно в середине мая 2013 года от руководителя профсоюзной организации филиала, получившей письменный ответ директора Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО на коллективное обращение работников предприятия к Губернатору ЯНАО.

Во вне судебном порядке работодатель т восстановить нарушенные права и произвести перерасчет заработной платы отказался. Действиями ответчика причинен моральный вред истице, подлежащий возмещению в порядке статьи 327 Трудового кодекса РФ.

Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 26 января 2012 года по 30 января 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истица Шомина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании адвокат Склюев В.Н., действующий на основании ордера и доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 26 января 2012 года по 30 января 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представил ходатайство о признании срока обращения в суд не пропущенным, в котором указал, что длящийся характер нарушения является основанием для неприменения такого срока.

Кроме того,представил заявление Шоминой Н.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Гринева Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по существу и по причине пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Склюев В.Н. полагает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, исковые требования не рассматривались по существу, и в их удовлетворении было отказано лишь исходя из пропуска срока обращения в суд.

Между тем, работника не уведомляли о существовании Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ, не разъясняли, что в случае применения норм ОТС заработная плата должна быть значительно выше.

Об обязанности ответчика применять в своей деятельности ОТС истица узнала от председателя профкома в середине мая 2013 года, с этого периода и должен был исчисляться срок давности обращения в суд. Оспаривая выводы суда о пропуске данного срока, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, на определение Конституционного суда РФ о проверке конституционности части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, на судебную практику. Кроме того, в обоснование доводов жалобы прикладывает копию предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года для ОАО "Ямалкоммунэнерго" филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт. Тазовский. Указывает, что сторона истца не имела возможности представить данный документ суду первой инстанции, поскольку не знала о его наличии.

Также просит приобщить к материалам дела копию коллективного обращения работников филиала "Тепло" в г.Муравленко ОАО "Ямалкоммунэнерго" на имя губернатора ЯНАО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Действительно 22 июня 2007 года между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы", вступившее в силу с 01 января 2008 года.

Настоящее Соглашение заключалось, в том числе, с целью содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства страны, поддержания социальной стабильности в Организациях отрасли; установления и реализации социально-трудовых гарантий работникам Организаций; создания условий и механизмов, способствующих реализации в Организациях норм трудового законодательства РФ.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению.

Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.

Обращаясь 11 июня 2013 года в суд с требованием о взыскании заработной платы с ОАО "Ямалкоммунэнерго", Шомина Н.А. ссылалась на то, что в нарушение вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения начисление ответчиком заработной платы в период с 26 января 2012 года по 30 января 2013 года производилось ей в заниженном размере.

Между тем, разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, подробно изложенным в решении.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что Шомина Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве "данные изъяты" Центральной инженерно-технической службы филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" на основании трудового договора N МРТ 392, заключенного сторонами 25 января 2012 года (л.д. 9-12, 76).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из трудового договора N МРТ 392 от 25 января 2012 года, в нем отражены права и обязанности сторон, оплата труда Шоминой Н.А., социальные гарантии, и иные положения; при этом, один экземпляр трудового договора вручен истице, о чем имеется её подпись (л.д. 12).

Кроме того, при поступлении на работу Шомина Н.А. была ознакомлена и с другими документами, регламентирующими права и обязанности сторон трудового договора, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, о чем также имеется её подпись (л.д. 78).

Факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г.Муравленко "Тепло" в период с момента поступления на работу и до 30 января 2013 года Шоминой Н.А. не оспаривается (л.д. 79-86).

Из материалов дела следует, что до 30 января 2013 года система оплаты труда на предприятии ответчика в части размера ставки рабочего 1 разряда, стимулирующих, компенсационных и социальных выплат действительно не соответствовала требованиям Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ, действие которого распространялось на филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Каких-либо препятствий для ознакомления с вышеуказанным Соглашением у Шоминой Н.А. не имелось, поскольку его текст был официально опубликован в средствах массовой информации, размещен на сайте Министерства здравоохранения и социального развития, а также имеется в свободном доступе в сети Интернет.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен Шоминой Н.А., и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку данное Соглашение не является локальным актом ОАО "Ямалкоммунэнерго", и обязанность знакомить с ним своих работников у ответчика отсутствует.

При этом, выплата заработной платы истице производилась с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, выдаваемыми Шоминой Н.А. ежемесячно (л.д. 31-37).

Таким образом, истица могла своевременно узнать о несоответствии начисляемой ей заработной платы требованиям Отраслевого тарифного соглашения, а, соответственно, и своевременно, в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы не свидетельствуют об обратном, поскольку являются ошибочными и не могут повлиять на существо принятого по делу решения.

Нельзя признать состоятельными и ссылки представителя истицы на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку длящимися правоотношениями в данном случае законодатель считает отношения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы, и в этом случае требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Приложенные к жалобе документы в виде предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года, коллективного обращения работников филиала "Тепло" в г. Муравленко ОАО "Ямалкоммунэнерго" на имя губернатора ЯНАО, на существо принятого решении повлиять не могут, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Также следует отметить, что сторона истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно знала о наличии коллективного обращения работников на имя губернатора ЯНАО, однако из доводов апелляционной жалобы не следует о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали представить данный документ в суд.

Следовательно, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве дополнительного доказательства.

Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина