Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Щегольковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиченко В.В на решение Лабытнангского городского суда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Литвиченко В.В в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Комиссаровой З.А., Администрации г. Лабытнанги о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N109 от 04.04.2013г. недействительным оставить без удовлетворения.

Литвиченко В.В возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., уплаченную по чеку ордеру N10957 от 04.06.13г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей истца Решетило Р.М., Литвинской Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Литвиченко В.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к Комиссаровой З.А., Администрации г. Лабытнанги о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является опекуном несовершеннолетней ФИО1, поскольку решением суда её законный представитель - мать Комиссарова З.А. лишена родительских прав. Опекаемая ФИО1 проживает с ним. При этом, жилое помещение, а именно: "адрес", переданная в собственность ответчика и несовершеннолетней ФИО1 в порядке приватизации по договору N 109 от 4 апреля 2013 года, находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, обременена наличием долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем, реализация прав собственника объекта недвижимого имущества предполагает, в том числе несение установленных законом обязанностей. Данный договор совершен в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, так как его заключение осуществлено в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства. При его подписании он заблуждался относительно природы такового и ранее возражал против передачи в собственность несовершеннолетней 1/2 доли в праве на приведенную квартиру. Таким образом, полагал в силу ст.168 ГК РФ приведенную сделку ничтожной.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Литвиченко В.В., а также его представитель по нотариальной доверенности Решетило Р.М. участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Комиссарова З.А. и её представитель Изотова Т.П., действующая на основании доверенности, считали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие нарушений прав несовершеннолетнего ребёнка.

Представитель ответчика - Администрации г. Лабытнанги Кузнецова Э.Ю., действующая на основании доверенности, также против иска возражала, полагая о соблюдении процедуры заключения приведенного договора.

Представители МУ "Управление образования г.Лабытнанги" Рыбалко Н.Н. и Кожинов А.А., действующие на основании доверенностей, выразили согласие с иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С названным решением не согласен Литвиченко В.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приведя доводы иска. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 30 марта 2010 года Комиссарова З.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Администрации г. Лабытнанги от 1 июля 2010 года N404 за ФИО1 закреплена жилая площадь по адресу "адрес". Согласно Постановления Администрации г. Лабытнанги от 3 февраля 2010 года N41 над несовершеннолетней ФИО1 установлена опека, опекуном назначен - Литвиченко В.В.

В феврале 2013 года Изотова Т.П., действующая по доверенности в интересах Комиссаровой З.А., обратилась в Администрацию г. Лабытнанги с заявлением о передаче Комиссаровой З.А. в собственность "адрес".

В соответствии с договором N109 от 4 апреля 2013 года, Администрация г. Лабытнанги передала указанное жилое помещение в долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности Комиссаровой З.А. и ФИО1

На момент подписания данного договора несовершеннолетняя ФИО1 достигла возраста 9 полных лет.

Статьей 2 Закона РФ от 7 апреля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции с последующими изменениями) (далее по тексту Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Опекун Литвиченко В.В., выступая при заключении оспариваемого договора в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребёнка, подписал таковой (п.2 ст.15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об иной направленности волеизъявления истца при совершении данной сделки, не представлено и не следует из материалов дела, как и фактов, явствующих о заблуждении заявителя относительно её правовой природы.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства (п.2 ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В рассматриваемом случае сложившиеся правоотношения, связанные с участием несовершеннолетнего (опекаемого) ребёнка в приватизации приведенного жилого помещения, с учетом её возраста и статуса, законодатель не обусловил обязательным наличием разрешения (согласия) органов опеки и попечительства, а также опекуна на совершение сделки, следовательно, включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетней ФИО1, не утратившей право пользования спорной квартирой, при отсутствии таковых является правомерным.

В тоже время, обстоятельств, указывающих на несоблюдение порядка оформления передачи названного жилья применительно к положениям ст.ст.7,8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не усматривается.

На момент заключения оспариваемого договора, жилой "адрес" в установленном законом порядке аварийным или подлежащим сносу не признавался, в отношении данной квартиры решения о признании её непригодной для проживания не принималось.

Из установленных фактов и правоотношений сторон не следует совокупности условий для вывода о том, что заключение договора приватизации не соответствует интересам несовершеннолетнего ребёнка.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также в целях обеспечения жилищных прав несовершеннолетней Комиссаровой Л.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиченко В.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина