Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлова А.Г. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу Павлова А.Г. недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 519 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в доход местного бюджета МО город Губкинский государственную пошлину в размере 400 рублей.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Г. обратился с иском Губкинскому филиалу ООО "РН-Бурение" о перерасчете заработной платы за 2011 - 2013 годы.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, работая вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени, фактически отрабатывал 12 часов в рабочую смену, однако оплата производилась исходя из указанных в табелях 11 часов рабочего времени в смену, в связи с чем не было оплачено 413 часов работы. Обращение истца к ответчику о перерасчете заработной платы было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 12 июля 2013 года ненадлежащий ответчик Губкинский филиал ООО "РН-Бурение" заменен надлежащим - ООО "РН-Бурение".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Павлова Р.Х. участия не принимали.

Представители ответчика Попова Е.А. и Яковенко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на полный расчет с работником, дополнительно указывали на пропуск истцом срока обращения в суд с таким иском.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Павлов А.Г.ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока для обращения истца в суд, поскольку о нарушении своих прав Павлов А.Г. узнал лишь в апреле 2013 года, когда ознакомился с правилами внутреннего распорядка ответчика. В судебном заседании ни истец, ни его представитель участия не принимали, в связи с чем не имели возможности возражать против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, а суд, при наличии такого ходатайства стороны ответчика, рассмотрение дела не отложил, мнение истца по этому поводу не выяснил, представить доказательства уважительности причин пропуска срока не предложил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Яковенко Е.В., полагая вынесенное решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением в той части, которой в удовлетворении исковых требований Павлову А.Г. было отказано, то и проверке решение подлежит в указанной части.

Согласно частям 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Исходя из положений части 6 статьи 152, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд рассматривается судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком до постановления решения.

Как было установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве машиниста подъемника - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась исходя из графиков работы, согласно которым Павлов А.Г. работал вахтовым методом с продолжительностью рабочей смены 11 часов в течение месяца с учетным периодом один год. О размере и составных частях заработной платы работник информировался через расчетные листы, кроме того, работодатель ежегодно знакомил истца с графиками работы, в которых, помимо прочего, указана продолжительность дневной рабочей смены - 11 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчетные листы истцу выдавались ежемесячно, оснований полагать, что истцу до апреля 2013 года не было известно о том, что оплата его труда производится исходя из количества рабочих часов, установленных графиком, а не за фактически отработанное время не имеется.

Учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, а представителем ответчика до вынесения решения было заявлено о пропуске трехмесячного срока давности для предъявления такого рода иска, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса РФ и, исходя из отсутствия уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока для обращения в суд с иском в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока сторона истца не представила доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях: не извещении истца и его представителя о судебном заседании, лишении невозможности заявить возражения относительно ходатайства о пропуске срока, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела. Так, в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору. Данный отзыв был направлен судом в адрес истца и его представителя заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при рассмотрении дела по существу у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку от сторон соответствующих ходатайств не поступило, позиция сторон была выяснена судом в ходе подготовке по делу. О времени и месте рассмотрения дела по существу истец и его представитель были извещены посредством телефонной связи (118, 119), а также в их адрес дополнительно направлялись судебные повестки (л.д. 114, 115).

Ссылки истца на определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 года N 49-В10-20 в подтверждение доводов о необоснованном применении судом статьи 392 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям несостоятельны, так как в указанном определении рассматривался спор о взыскании начисленной, но не выплаченной своевременно по увольнению заработной платы. Однако в данном деле между сторонами возник спор относительно суммы заработной платы, которая, по мнению истца, была начислена в меньшем размере, чем следует из фактически отработанного времени. Таким образом, учитывая, что спорные суммы не были начислены работодателем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ и отказал в удовлетворении части иска.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.В. Наумов

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина