Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

При секретаре Трубниковой М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Искандарова И.И.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "02" августа 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Искандарова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу Искандарова И.И. недоплаченную заработную плату за период с 1 марта 2013 года по 18 марта в общем размере 4893 рубля 75 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в доход местного бюджета МО города Губкинский государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Искандаров И.И. обратился в суд с иском к Губкинскому филиалу ООО РН - Бурение" о возложении обязанности по перерасчету заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что работодатель неправильно исчислял и оплачивал рабочее время, указывая длительность рабочей смены 11 часов, при фактической работе 12 часов.

Неправомерные действия работодателя повлекли уменьшение зарплаты за указанный период на 413 часов, которые оплатить в добровольном порядке ответчик отказался.

Полагал требования подлежащими удовлетворению в силу трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Определением суда, в качестве надлежащего ответчика привлечено юридическое лицо ООО "РН-Бурение".

В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Павлова Р.Х., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика иск не признала, как по существу, так и по причине пропуска срока.

Указала, что Приказом постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в Губкинском филиале ООО "РН - Бурение" были введены в действие режимы работы для подразделений филиала на 2011 год.

Согласно Приложению к данному приказу машинистам Тампонажно - транспортной службы установлена 12 часовая продолжительность рабочей сиены, в течение смены работникам предоставлялся перерыв на обед продолжительностью один час по согласованию с мастером, связи с чем утверждения о том, что длительность рабочей смены составляет 12 часов, не соответствуют действительности.

Кроме того, указала, что требования истца о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению также по причине пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав, установленной ст. 392 ТК РФ.

В случае если истец полагал свои права нарушенными, он мог обратиться в суд своевременно, поскольку ежемесячно получал расчетные листы и заработную плату.

Суд постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права и материального закона просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На апелляционную жалобу представлены также возражения, где ООО "РН-Бурение" Губкинский филиал, где представителем работодателя указывается на несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Искандаров И.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в качестве машиниста подъемника 6 разряда тампонажно-транспортного участка, вахтовым методом работы (л.д. 19).

За период по поводу, которого возник спор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена истцу в соответствии с графиками работ вахтовым методом (один месяц) исходя из продолжительности рабочей смены 11 часов (л.д. 51-52).

Графики работ, по которым работал истец, по количеству рабочих часов соответствует максимальному числу рабочих часов за учетный период один год и соответствует норме рабочего времени производственного календаря за спорный период.

Из указанного следует, как правильно указал в решении суд, работодатель обеспечил работника работой в количестве часов, предусмотренной трудовым законодательством.

Факт работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, согласно представленных ответчиком документов, судом не установлен.

Судом установлено, что режим работы работников Губкинского филиала ООО "РН-Бурение" утвержден Положением Губкинского филиала ООО "РН-Бурение" "Правила внутреннего распорядка", которые согласованы с выборным профсоюзным органом филиала и введены в действие ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО "РН-Бурение" м N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-76).

В Приложении N 2 указанных Правил установлен перечень работ, при выполнении которых предоставление перерыва для отдыха и приема пищи невозможно, то есть перечень устанавливает продолжительность рабочей смены для данной категории работников 12 часов (л.д. 76).

Из Перечня работ, при выполнении которых перерыва для отдыха и приема пищи невозможно следует, что для категории работников, к которым относится истец, перерыв для приема пищи не установлен, и порядок приема пищи машинистам подъемника устанавливается поочередно, сменяя друг друга (л.д. 128).

Поэтому судом сделан обоснованный вывод, что исчисление рабочей смены истца продолжительностью 11 часов, противоречит требованиям ст. 106, 107, 108 ТК РФ, поскольку фактически истец работал в условиях непрерывного производства.

Судом также установлено, что заработная плата выплачивалась работодателем в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ и соблюдением требований ст. 136 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчётного листка утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, расчетный листок является способом уведомления работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

Судом установлено, что истец был ежемесячно уведомлен о составных частях заработной платы, в том числе и продолжительности рабочей вахты 11 часов в смену, получая расчетный листок на руки ежемесячно и данное обстоятельство истцом, не оспаривалось (л.д. 55-58).

Согласно с положений статей 300, 301 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год, а рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

С указанными графиками истец был также ознакомлен, что не оспаривается истцом и его представителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Истец обратился за разрешением трудового спора с нарушением сроков, установленных частью 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования работника, взыскав разницу в заработной плате за последние три месяца, предшествующие подаче искового заявления.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил, и как следует из материалов дела, апелляционной жалобы таких обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального закона, являются ошибочными.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет о спорах о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, которые подлежат удовлетворению в полном объеме и заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, ибо нарушение носит длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 4 февраля 2011 г. N 49-В10-20, носят ошибочный характер, поскольку спор касается также начисленной, но выплаченной заработной плате, что в конкретном споре не имело места.

Доводы апелляционной жалобы на Правила внутреннего трудового распорядка действовавших в 2011 году, правового значения не имеют, кроме того, как следует из Приложения N 1 Приказа постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, машинистам тампонажно-транспортной службы устанавливался режим рабочего времени по сменам, с предоставлением перерыва длительностью один час (л.д. 96-97).

Также не состоятельны доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца.

В предварительное судебное заседание 12.07.2013 года истец и его представитель адвокат Павлова Р.Х., не явились (л.д. 33).

По направленному в адрес истца отзыв ответчика на четырех листах возражения на иск по существу и по причине пропуска срока, истец не отношения к представленным возражениям не высказал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 36).

Представитель истца адвокат Павлова Р.Х. на судебное извещение о времени и месте судебного заседание, суду сообщила, что явиться в судебное заседание не может по причине отпуска (л.д.38).

При этом, ни истец ни его представитель не только не заявляли ходатайств о восстановлении срока, но и не представили каких-либо доказательств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина