Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

При секретаре Трубниковой М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Ю.А.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "30" июля 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Волкова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу Волкова Ю.А. недочисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4893 рубля 70 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в доход местного бюджета МО города Губкинский государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.А. обратился с иском к Губкинскому филиалу ООО РН - Бурение" о взыскании разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем возложения на работодателя обязанности по перерасчету заработной платы за этот период, исходя из рабочего времени смены 12 часов.

Истец свои требования мотивировал тем, состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве машиниста подъемника 6 разряда Тампонажной транспортной службы с ДД.ММ.ГГГГ по вахтовым методом организации труда, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке перевода в ООО "ПНГ-капитальный ремонт скважин".

В период по поводу, которого возник спор, работодатель неправомерно отражал в табелях учета рабочего времени 11 часов в смену, поэтому за указанный период 423 часов рабочего времени не были оплачены.

В добровольном порядке произвести перерасчет заработной платы ответчик отказался.

Определением суда, в качестве надлежащего ответчика привлечено юридическое лицо ООО "РН-Бурение".

В судебное заседание истец и его представитель адвокат Павлова Р.Х. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месту судебного разбирательства не явились.

Представитель ответчика иск не признала, как по существу, так и по причине пропуска срока.

Суд постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права и материального закона просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено судом, что Волков Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста подъемника 6 разряда, трудовые отношения прекращены по основаниям п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ООО "ПНГ-Капитальный ремонт скважин (л.д.30,42,44).

В период действия трудового договора заработная плата выплачивалась работодателем в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ и соблюдением требований ст. 136 ТК РФ, обязывающей работодателя при выплате заработной платы работодатель извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что истец был уведомлен о составных частях заработной платы, и продолжительности рабочей вахты 11 часов в смену, как это следует из расчетных листов по заработной плате (л.д. 10-13).

При этом работодателем представлены графики работы истца, из которых видно, что количество отработанных рабочих часов за учетный период соответствует норме рабочего времени производственного календаря за периоды, по поводу которых возник спор, то есть за 2011-2013 годы.

Таким образом, 423 часа заявленные работником, как сверхурочные работы, материалами дела не подтверждены.

Согласно положений статей 300, 301 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год, а рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

С графиками работы за период, по поводу которого возник спор, Волков Ю.А. был ознакомлен, и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил.

Вместе с тем, судом установлено, что режим работы работников Губкинского филиала ООО "РН-Бурение" утвержден Положением Губкинского филиала ООО "РН-Бурение" "Правила внутреннего распорядка", которые согласованы с выборным профсоюзным органом филиала и введены в действие ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО "РН-Бурение" м N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-76).

В Приложении N 2 указанных Правил установлен перечень работ, при выполнении которых предоставление перерыва для отдыха и приема пищи невозможно, то есть перечень устанавливает продолжительность рабочей смены для данной категории работников 12 часов (л.д. 119-128).

Из Перечня работ, при выполнении которых перерыва для отдыха и приема пищи невозможно следует, что для категории работников, к которым относится истец, перерыв для приема пищи не установлен, и порядок приема пищи машинистам подъемника устанавливается поочередно, сменяя друг друга.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод, что исчисление рабочей смены истца продолжительностью 11 часов, противоречит требованиям ст. 106, 107, 108 ТК РФ, поскольку фактически истец работал в условиях непрерывного производства.

Правильный вывод суда, как правильно указал суд, подтверждается путевыми листами, из которых следует, что автомобиль, на котором осуществлял работу истец, эксплуатировался в круглосуточном режиме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, направлен на достижение для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В период действия трудового договора в рамках срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не обращался, с иском в суд обратился после увольнения более чем за месяц после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд обоснованно, взыскал с работодателя разницу в заработной плате, в рамках трехмесячного срока, применив положения ч.1 ст. 392 ТК РФ, за исключением времени, когда истец находился в междувахтовом отпуске и на производственной базе.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального закона, являются ошибочными.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.

Такие иски подлежат удовлетворению в полном объеме и заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, ибо нарушение носит длящийся характер, что в конкретном случае не имело места.

Также не состоятельны доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца.

В предварительное судебное заседание 12.07.2013 года истец и его представитель адвокат Павлова Р.Х., не явились (л.д. 98).

По направленному в адрес истца отзыва ответчика на четырех листах возражении на иск по существу и по причине пропуска срока, истец не отношения к представленным возражениям не высказал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 106-107).

Представитель истца адвокат Павлова Р.Х. на судебное извещение о времени и месте судебного заседание, суду сообщила, что явиться в судебное заседание не может по причине отпуска (л.д. 105).

При этом, ни истец ни его представитель не заявляли ходатайств о восстановлении срока, не представили каких-либо доказательств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спор (л.д.98).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина