Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой С.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

в иске Мальцевой С.М. к главе фермерского хозяйства Костаревой Л.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева С.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе фермерского хозяйства Костаревой Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор на выполнение бухгалтерской отчетности. До июня 2012 года заработная плата ей выплачивалась регулярно. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому, в ее обязанности помимо работы бухгалтера, входили и другие обязанности; заработная плата была установлена в размере "данные изъяты" рублей в месяц, а также ежемесячная премия в размере 10% от оклада. На протяжении продолжительного времени ответчик обещала ей выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени свои обязанности не исполнила, что и явилось причиной для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании Мальцева С.М. и ее представитель Мусабиров И.Т. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Костарева Л.А. и ее представитель Зуева Я.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мальцева С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Подробно изложив обстоятельства спора, указала, что она, действуя на основании выданной ответчиком доверенности, с февраля 2012 года выполняла функции главы крестьянского фермерского хозяйства; ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей вновь выдала доверенность с еще большими полномочиями, чем было указано в прежней. Полагает выводы суда об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, а также положенное в основу принятого решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, необоснованными. Приводит доводы о том, что приказ о приеме на работу и трудовой договор ответчик подписывала в болезненном состоянии, что не было учтено экспертом. В своем интервью телеканалу "Сигма" г. Новый Уренгой ответчик утверждала, что истец работала в фермерском хозяйстве бухгалтером, однако данное обстоятельство не было учтено судом и необоснованно отказано в просмотре данной видеозаписи по мотиву отсутствия технической возможности.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств видеозаписи, копии соглашения о создании фермерского хозяйства "Фермер Уренгой" от 29 марта 2006 года и копии нотариальной доверенности Костаревой Л.А. от 12 мая 2012 года.

Оснований для приобщения к материалам дела указанных доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не усматривается, поскольку уважительных причин не представления их в суд первой инстанции не имеется. Кроме того, видеозапись не была приложена к апелляционной жалобе, о чем сотрудником суда составлен акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска Мальцевой С.М., суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, регламентирующими смысл и содержание трудовых правоотношений между работником и работодателем, возникновение соответствующих прав и обязанностей сторон трудового договора, а также гарантий и компенсаций. Выводы суда, приведенные в решении, основаны на правильной оценке совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

И только заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу помимо прочих, относятся право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации) и др.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения трудовых отношений, которые порождают взаимные права и обязанности работников и работодателей, в том числе обязанность последних по своевременной и полной выплате заработной платы, называют не только трудовой договор, заключенный в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда оформление трудового договора было произведено не надлежащим образом.

Работником как стороной трудового договора по смыслу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является лицо, которое на основании достигнутого с работодателем соглашения обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора о взыскании с ответчика заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суду первой инстанции надлежало установить, являются ли сложившиеся между сторонами спора отношения трудовыми, либо гражданско-правовыми, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. А истцу, согласно возложенному на него процессуальным законом бремени доказыванию, в частности, его статьей 56 ГПК РФ, надлежало представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие между ней и главой фермерского хозяйства Костаревой Л.А., трудовых отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Мальцевой С.М. и главой фермерского хозяйства Костаревой Л.А. фактически сложились правоотношения в рамках выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенности. Данная доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое ответчиком истцу обусловлена необходимостью представительства главы фермерского хозяйства Костаревой Л.А. в различных инстанциях города Нового Уренгоя. В том числе, в налоговом органе и во внебюджетных фондах, при проведении налогового контроля, сдаче отчетности, с правом распоряжения денежными средствами, хранящимися на любых счетах и вкладах Газпромбанка и Сбербанка России (л.д. 17-18).

При этом правоотношения сторон не могли быть признаны судом трудовыми, а доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, обоснованно отвергнуты судом, как не соответствующие принципам достоверности и допустимости.

Суд, воспользовавшись правом, регламентированным статьей 67 ГПК РФ по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании доказательств, обоснованно не принял в качестве таковых копию трудовой книжки истца, содержащей записи о приеме на работу в качестве бухгалтера в фермерское хозяйство "Фермер Уренгоя" 30 мая 2011 года, а также о переводе на должность "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от 6 июня 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому истцу предоставляется работа в должности главного бухгалтера и другая работа, касающаяся предприятия (л.д. 9-14).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Костаревой Л.А. и ее представителя Зуевой Я.А., и положил его в основу принятого решения. Из данного заключения определенно следует, что подпись в графе "работодатель", имеющаяся в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Костаревой Л.А., а другим лицом, с подражанием подписи последней (л.д.98-100). Оснований не согласиться с результатом проведенной судебной почерковедческой экспертизы, у суда не имелось, поскольку данных, опровергающих выводы эксперта, суду ни истцом, ни ее представителем Мусабировым И.Т., представлено не было. Не содержится таких указаний и в апелляционной жалобе, а доводы о болезненном состоянии ответчика, повлекшем искажение ее подписи в трудовом договоре и приказе о приеме на работу несостоятельны, так как правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах, в виду наличия спора относительно характера правоотношений сторон, судом обоснованно не были приняты во внимание иные представленные истцом доказательства, поскольку подлинника документа, подтверждающего трудовую деятельность истца, представлено не было, о чем правильно указано судом в решении; а ответчик возражала против доводов истца об изъятии трудовой книжки у работника. Не был представлен и подлинник приказа о приеме на работу истца, в связи с чем, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос относительно того, кем выполнена подпись в указанном приказе, на что также содержится ссылка в принятом судебном акте.

При разрешении спора по существу судом правомерно приняты во внимание и объяснения истца, утверждавшей о ведении ею всей документации фермерского хозяйства, в том числе, и внесении записей в свою трудовую книжку о приеме и перемещении в данной организации.

Представленные истцом копии платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные самой Мальцевой С.М. (л.д.38-57), не подтверждают трудовую деятельность истца. Также не подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства и копии расчетных листков за период с июня 2012 года по март 2013 года (л.д.36-37), заверенные подписью Мальцевой С.М.

Доводы представителя Мусабирова И.Т. о том, что ответчик передавала истцу денежные средства для оплаты труда работников в указанных в этих копиях платежных ведомостях размерах, необоснованны, так как доказательств осуществления соответствующих выплат работникам, в том числе и самой Мальцевой С.М., данные копии не содержат, подписи работников в этих копиях также отсутствуют.

Поскольку законных оснований для установления наличия трудовых отношений (ст. 15, 16, 56 ТК РФ) не имелось, более того, факт трудовых отношений сторон опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, то следует согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы в заявленном размере. Так как нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, требование о денежной компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежало.

Кроме того, поскольку документов, содержащих возможность установления условий и размера вознаграждения за осуществление представительства фермерского хозяйства "Фермер Уренгоя" в рамках выданной истцу доверенности, суду представлено не было, то и при данных обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям сторон, на субъективном восприятии обстоятельств дела. А само по себе несогласие истца и ее представителя с принятым по делу судебным актом, отмену решения суда в апелляционном порядке не влечет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина