Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Склюева В.Н., действующего в интересах Паровинчака И.В.,

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 05 августа 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Паровинчака И.В. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паровинчак И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с 18 января 2012 года работает в филиале ответчика "данные изъяты". С 01 октября 2011 года базовая тарифная ставка "данные изъяты" на предприятии была установлена в размере "данные изъяты" рублей, что ниже предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее - ОТС).

Так, пунктом 2.3 ОТС с 01 января 2011 года была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере "данные изъяты" рублей, а с 01 января 2012 года - не ниже "данные изъяты" рублей.

Однако, несмотря на то, что положения настоящего Отраслевого тарифного соглашения являются обязательными для исполнения ответчиком, расчет заработной платы истцу производился исходя из заниженной базовой месячной тарифной ставки.

О факте начисления заработной платы с нарушением положений ОТС ему стало известно в середине мая 2013 года от руководителя профсоюзной организации филиала, получившей письменный ответ директора Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО на коллективное обращение работников предприятия к Губернатору ЯНАО.

В досудебном порядке работодатель не желает восстановить нарушенные права истца и произвести перерасчет его заработной платы, что причиняет ему моральный вред истцу, подлежащий возмещению в порядке статьи 327 Трудового кодекса РФ.

Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с 18 января 2012 года по 30 января 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Паровинчак И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - адвокат Склюев В.Н., на удовлетворении требований настаивал, требования уточнил, просил взыскать заработную плату за период с 18 января 2012 года по 30 января 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заявил письменное ходатайство о признании срока обращения в суд не пропущенным, в котором указал, что длящийся характер нарушения является основанием для неприменения такого срока, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Гринева Л.В., иск не признала по существу и по причине пропуска срока, просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Склюев В.Н. полагает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, исковые требования не рассматривались по существу, и в их удовлетворении было отказано лишь исходя из пропуска срока обращения в суд.

Между тем, по месту работы истца не уведомляли о существовании Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ, не разъясняли, что в случае применения норм ОТС его заработная плата могла быть значительно выше.

Об обязанности ответчика применять в своей деятельности ОТС истец узнал от председателя профкома в середине мая 2013 года, с этого периода и должен был исчисляться срок давности обращения в суд.

Оспаривая выводы суда о пропуске данного срока, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, на определение Конституционного суда РФ о проверке конституционности части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, на судебную практику.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы прикладывает копию предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года для ОАО "Ямалкоммунэнерго" филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт. Тазовский. Указывает, что сторона истца не имела возможности представить данный документ суду первой инстанции, поскольку не знала о его наличии.

Также просит приобщить к материалам дела копию коллективного обращения работников филиала "Тепло" в г.Муравленко ОАО "Ямалкоммунэнерго" на имя губернатора ЯНАО.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

22.06.2007 г. на федеральном уровне заключено отраслевое тарифное соглашение между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) на 2008 - 2010 годы.

Вышеуказанное Соглашение зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.07 N 71/08-10, опубликовано в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 г., N 10 за 2008 г., и на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно п. 2 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы на три года с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.

Судом установлено, что действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика, поскольку ОАО "Ямалкоммунэнерго" осуществляют свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Обращаясь 11 июня 2013 года в суд с требованием о взыскании заработной платы с ОАО "Ямалкоммунэнерго", Паровинчак И.В. ссылался на то, что в нарушение вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения начисление ответчиком заработной платы в период с 18 января 2012 года по 30 января 2013 года производилось с нарушением положений ОТС.

Между тем, разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, подробно изложенным в решении.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что Паровинчак И.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве оператора "данные изъяты" Комплекса очистных сооружений филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" на основании трудового договора N МРТ 346, заключенного сторонами 17 января 2012 года (л.д. 9-12, 77-79).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из трудового договора N МРТ 346 от 17 января 2012 года, в нем отражены права и обязанности сторон, оплата труда Паровинчак И.В., социальные гарантии, и иные положения; при этом, один экземпляр трудового договора вручен истцу, о чем имеется его подпись (л.д. 12).

Кроме того, при поступлении на работу Паровинчак И.В. был ознакомлен и с другими документами, регламентирующими права и обязанности сторон трудового договора, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, о чем также имеется его подпись (л.д. 81).

Факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г.Муравленко "Тепло" в период с момента поступления на работу и до 30 января 2013 года Паровинчаком И.В. не оспаривается (л.д. 82-89).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истцом, и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные причины пропуска срока обращения в суд не могут служить основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ОТС не является локальным актом ОАО "Ямалкоммунэнерго", то и обязанность знакомить с ним своих работников у ответчика отсутствует.

Суд также обоснованно указал, что выплата заработной платы истцу производилась с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, выдаваемыми истцу ежемесячно (л.д. 32-38).

Таким образом, Паровинчак И.В. мог своевременно узнать о несоответствии тарифной ставки установленной работодателем ОТС и обратиться в суд за разрешением спора, в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом носят ошибочный характер и не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Нельзя признать состоятельными и ссылки в жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку длящимися правоотношениями в данном случае законодатель считает отношения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Приложенные к жалобе документы в виде предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года в отношении филиала в пгт. Тазовский, коллективного обращения работников филиала "Тепло" в г. Муравленко ОАО "Ямалкоммунэнерго" на имя губернатора ЯНАО доказательствами обоснованности требований не являются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Не противоречит решение суда и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года, поскольку Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, что в конкретном случае не имело места.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

Из дела следует, что исходя из данных процессуальных норм, положений статьи 123 Конституции РФ, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина