Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей: Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шишака И.И. - Склюева В.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шишака И.И. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишак И.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло"о взыскании недоначисленной заработной платы за 2012-2013 годы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17 января 2012 года работает у ответчика в должности "данные изъяты". Работодателем с 1 октября 2011 года установлена базовая тарифная ставка в размере "данные изъяты" рублей, которая не соответствует нормативу, предусмотренному Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее ОТС в ЖКХ на 2008-2010 гг.). Полагает, что ответчиком начисление заработной платы производилось не в полном объеме,что нарушает его трудовые права.

В судебном заседании истец Шишак И.И. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Склюев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не пропущенным.

Представитель ответчика Гринева Л.В. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору и просила применить последствия его пропуска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Склюев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что трехмесячный срок не применяется к денежным требованиям работника в соответствии со статьей 395 ТК РФ. Кроме того, о нарушении своего права истец узнал лишь в мае 2013 года. В связи с тем, что трудовые отношения являются длящимися, считает, что заявленные требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишак И.И. был принят на работу в филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" с 17 января 2012 года. При трудоустройстве с Шишаком И.И. заключен трудовой договор от 16 января 2012 года на неопределенный срок, в котором отражены права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, социальные гарантии и иные положения. Один экземпляр трудового договора Шишак И.И. получил на руки, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9-12). Кроме того, Шишак И.И. непосредственно при трудоустройстве был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя - правилами внутреннего трудового распорядка, действующим положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией и др. (л.д.84).

Из материалов дела усматривается, что факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением "Об оплате труда работников" филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" с момента трудоустройства и до 30.01.2013 года работником не оспаривается. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда, что соответствует требованиям статей 129, 132 ТК РФ.

В целях урегулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы", действие которого распространялось на филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло", осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом, как следует из материалов дела, оплата труда работников филиала, приведена в соответствие с положениями отраслевого тарифного соглашения, после принятия коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" 30.01.2013 года.

Рассматривая заявленные требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 17 января 2012 года по 30 января 2013 года, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением данного требования.

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

О том, что выплаты истцу в заявленном им размере ответчиком не производились, Шишаку И.И. было известно ежемесячно при получении денежных сумм в период с 17 января 2012 года по 30 января 2013 года. Однако, в суд с иском о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, истец обратился лишь 11 июня 2013 года, то есть, с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в отношении каждого из периодов.

Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока сторона истца не представила доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока.

Таким образом, установив, что заработная плата сотрудникам Филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" выплачивается ежемесячно, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями за период с января 2012 года по 30 января 2013 года, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на заслуживающие внимание судебной коллегии доводы относительно уважительности причин пропуска такого срока на обращение работника в суд, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения. При этом коллегия исходит из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, в качестве уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, не могут быть признаны доводы истца и его представителя о том, что работодатель не знакомил работников с действующим в жилищно-коммунальной сфере отраслевым тарифным соглашением.

Кроме того, как следует из коллективного обращения работников в адрес Губернатора ЯНАО, на которое ссылается истец и его представитель, обращение вызвано низкой оплатой труда по отрасли, а также социальных гарантий работников жилищно-коммунального хозяйства. Обращение направлено после принятия коллективного договора от 30.01.2013 года, которым оплата труда приведена в соответствии с отраслевым тарифным соглашением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 392 ТК РФ, со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, основаны на ошибочном толковании указанной нормы закона, а также изложенной в пункте 56 правовой позиции.

Для правильного применения разъяснения, указанного в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо иметь в виду, что оно касается случая, когда заработная плата начислена работнику, но в силу каких-то причин, не выплачена. При этом, речь идет о случае, когда работник знает об исполнении работодателем своей обязанности по начислению оплаты за труд в период действия трудового договора. Соответственно, такой работник и вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы и пропуск срока, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, применению не подлежит.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как на законность принятого по делу решения не влияют, его отмену в апелляционном порядке не влекут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина