Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахмарова Э.М.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "16" августа 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Ахмарова Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу Ахмарова Э.М. недоплаченную заработную плату за период с 6 марта 2013 года по 8 апреля в общем размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в доход местного бюджета МО города Губкинский государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ответчика Гефлин М.Ю. на основании доверенности от 14 октября 2013 года N 356, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахмаров Э.М. обратился в суд с иском к Губкинскому филиалу "ООО РН - Бурение" о перерасчете заработной платы за период с 01.01.2011 года по 30.04.2013 года, мотивируя свои требования тем, что работодатель неправильно исчислял и оплачивал рабочее время, указывая длительность рабочей смены 11 часов, при фактической работе 12 часов.

Неправомерные действия работодателя повлекли уменьшение зарплаты за указанный период на 413 часов, которые оплатить в добровольном порядке ответчик отказался.

Полагал требования подлежащими удовлетворению в силу трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда, в качестве надлежащего ответчика привлечено юридическое лицо ООО "РН-Бурение".

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца адвокат Павлова Р.Х., получив собственноручно повестку о рассмотрении спора 16.08.2013 года, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, об отложении разбирательства не просила.

Представитель ответчика Яковенко Е.В. иск не признала, как по существу, так и по причине пропуска срока.

Указала, что Приказом постановлением N 1021 от 24 ноября 2010 года в Губкинском филиале ООО "РН - Бурение" были введены в действие режимы работы для подразделений филиала на 2011 год.

Согласно Приложению к данному приказу машинистам Тампонажно - транспортной службы установлена 12 часовая продолжительность рабочей сиены, в течение смены работникам предоставлялся перерыв на обед продолжительностью один час по согласованию с мастером, поэтому утверждения о том, что длительность рабочей смены составляет 12 часов, не соответствуют действительности.

Кроме того, полагал, что требования истца о перерасчете заработной платы за период с 1 января 2011 года по 15 февраля 2013 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав, установленной ст. 392 ТК РФ, поскольку истец был осведомлен о размере заработной платы и количестве часов, подлежащих оплате в соответствии с графиком работы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель адвокат Павлова Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права и материального закона просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На апелляционную жалобу представлены возражения, где представителем ООО "РН-Бурение" Губкинский филиал, указывается на несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ахмаров Э.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1.01.2002 года по вахтовому методу организации труда в Губкинском филиале ОАО "РН-Бурение" (л.д. 43).

В настоящее время истец работает в качестве машиниста подъемника 6 разряда транспортной бригады Тапонажно-транспортного управления.

За период по поводу, которого возник спор, с 01.01.2011 года по 30.04.2013 года заработная плата выплачена истцу в соответствии с графиками работ вахтовым методом (один месяц) исходя из продолжительности рабочей смены 11 часов.

Графики работ, по количеству рабочих часов соответствует максимальному числу рабочих часов за учетный период один год и соответствует норме рабочего времени производственного календаря период по поводу, которого возник спор.

Факт работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в порядке статьи 99 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что режим работы работников Губкинского филиала ООО "РН-Бурение" утвержден Положением Губкинского филиала ООО "РН-Бурение" "Правила внутреннего распорядка", которые согласованы с выборным профсоюзным органом филиала и введены в действие 01.01.2012 года Приказом ООО "РН-Бурение" м N 1166 от 29.12.2011 года.

В Приложении N 2 указанных Правил установлен перечень работ, при выполнении которых предоставление перерыва для отдыха и приема пищи невозможно, в указанный перечень включены также машинисты подъемника, то есть продолжительность рабочей смены машинистов подъемника согласно перечню составляет 12 часов (л.д. 17).

Поэтому судом сделан обоснованный вывод, что исчисление рабочей смены истца продолжительностью 11 часов, противоречит требованиям ст. 106, 107, 108 ТК РФ, поскольку фактически истец работал в условиях непрерывного производства, в связи с невозможностью предоставления перерыва для приема пищи в установленное время.

При этом судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ и соблюдением требований ст. 136 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчётного листка утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, расчетный листок является способом уведомления работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

Установлено, что истец был ежемесячно уведомлен о составных частях заработной платы, в том числе продолжительности рабочей вахты 11 часов в смену, получая расчетный листок на руки, что истцом и его представителем не оспаривается.

Согласно с положений статей 300, 301 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год, а рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

С графиками работы за период по поводу, которого возник спор, истец ознакомлен (л.д. 29-60).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет о спорах, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В этом случае требования работника подлежат удовлетворению в полном объеме и заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд в таких случаях, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, ибо нарушение носит длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 4 февраля 2011 г. N 49-В10-20, носят ошибочный характер, поскольку спор касается также начисленной, но выплаченной заработной плате, что в конкретном споре не имело места.

Доводы апелляционной жалобы на Правила внутреннего трудового распорядка действовавших в 2011 году, правового значения не имеют.

Также не состоятельны доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, поскольку согласно ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Материалы дела не содержат доказательств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина