Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Склюева В.Н., действующего в интересах Мамбетова Р.А.,

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 07 августа 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Мамбетова Р.А. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Мамбетов Р.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с 17 сентября 2012 года работает в филиале ответчика "данные изъяты". С 01 октября 2011 года базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда на предприятии была установлена в размере "данные изъяты" рублей, что ниже предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее - ОТС).

Так, пунктом 2.3 ОТС с 01 января 2011 года была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере "данные изъяты" рублей, а с 01 января 2012 года - не ниже "данные изъяты" рублей. Однако, несмотря на то, что положения настоящего Отраслевого тарифного соглашения являются обязательными для исполнения ответчиком, расчет заработной платы истцу производился исходя из заниженной базовой месячной тарифной ставки.

О факте начисления заработной платы не в полном объеме ему стало известно в середине мая 2013 года от руководителя профсоюзной организации филиала, получившей письменный ответ директора Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО на коллективное обращение работников предприятия к Губернатору ЯНАО.

В досудебном порядке работодатель не желает восстановить нарушенные права истца и произвести перерасчет его заработной платы; бездействие ответчика причиняет моральный вред истцу, подлежащий возмещению в порядке статьи 327 Трудового кодекса РФ. Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Мамбетов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - адвокат Склюев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил ходатайство о признании срока обращения в суд не пропущенным, в котором указал, что длящийся характер нарушения является основанием для неприменения такого срока.Кроме того,представил заявление Мамбетова Р.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Гринева Л.В., требований не признала по существу и по причине пропуска срока. Просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Склюев В.Н. полагает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, исковые требования не рассматривались по существу, и в их удовлетворении было отказано лишь исходя из пропуска срока обращения в суд.

Между тем, по месту работы истца не уведомляли о наличии Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ, об обязанности ответчика применять в своей деятельности ОТС он узнал от председателя профкома в середине мая 2013 года, с этого периода и должен был исчисляться срок давности обращения в суд.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы прикладывает копию предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года для ОАО "Ямалкоммунэнерго" филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт.Тазовский.

Указывает, что сторона истца не имела возможности представить данный документ суду первой инстанции, поскольку не знала о его наличии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

22.06.2007 г. на федеральном уровне заключено отраслевое тарифное соглашение между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) на 2008 - 2010 годы.

Вышеуказанное Соглашение зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.07 N 71/08-10, опубликовано в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 г., N 10 за 2008 г., и на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно п. 2 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы на три года с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.

Судом установлено, что действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика, поскольку ОАО "Ямалкоммунэнерго" осуществляют свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Судом установлено, что Мамбетов Р.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве "данные изъяты" цеха котельных филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" на основании трудового договора N МРТ 568, заключенного сторонами 14 сентября 2012 года (л.д. 9-12, 66).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из трудового договора N МРТ 568 от 14 сентября 2012 года, в нем отражены права и обязанности сторон, оплата труда Мамбетова Р.А., социальные гарантии, и иные положения; при этом, один экземпляр трудового договора вручен истцу, о чем имеется его подпись (л.д. 12).

При поступлении на работу Мамбетов Р.А. был ознакомлен и с другими документами, регламентирующими права и обязанности сторон трудового договора, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, о чем также имеется его подпись (л.д. 67).

Факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г.Муравленко "Тепло" в период с момента поступления на работу и до 30 января 2013 года Мамбетовым Р.А. не оспаривается (л.д. 68-73).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как обоснованно указал в решении суд, каких-либо препятствий для ознакомления с ОТС у Мамбетова Р.А. не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истцом, и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные причины пропуска срока обращения в суд не могут служить основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ОТС не является локальным актом ОАО "Ямалкоммунэнерго", то и обязанность знакомить с ним своих работников у ответчика отсутствует.

Судом также указано, что выплата заработной платы истцу производилась с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, выдаваемыми истцу ежемесячно (л.д. 31-33).

Таким образом, Мамбетов Р.А. мог своевременно узнать о несоответствии установленной тарифной ставки требованиям Отраслевого тарифного соглашения, а, соответственно, в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, обратиться в суд за разрешением спора.

Доводы, излагаемые представителем истца в апелляционной жалобе, являются ошибочными и не могут повлиять на существо принятого решения.

Нельзя признать состоятельными ссылки представителя истца на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку длящимися правоотношениями в данном случае законодатель считает отношения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы, и в этом случае требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приложенное к жалобе предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года в отношении Тазовского филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а не согласие истца с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина