Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Склюева В.Н., действующего в интересах Истаулетова Р.Б.,

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Истаулетова Р.Б. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Истаулетов Р.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с 13 января 2012 года работает в филиале ответчика "данные изъяты".

С 01 октября 2011 года базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда на предприятии была установлена в размере "данные изъяты" рублей, что ниже предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее - ОТС).

Пунктом 2.3 ОТС с 01 января 2011 года была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере "данные изъяты" рублей, а с 01 января 2012 года - не ниже "данные изъяты" рублей.

Однако, несмотря на то, что положения ОТС являются обязательными для исполнения ответчиком, расчет заработной платы истцу производился исходя из заниженной базовой месячной тарифной ставки.

О факте начисления заработной платы с нарушением положений ОТС истцу стало известно в середине мая 2013 года от руководителя профсоюзной организации филиала, получившей письменный ответ директора Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО на коллективное обращение работников предприятия к Губернатору ЯНАО.

Во вне судебном порядке работодатель произвести перерасчет заработной платы отказался, что причиняет моральный вред истцу, подлежащий возмещению в порядке статьи 327 Трудового кодекса РФ.

Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с 13 января 2012 года по 30 января 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Истаулетов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - адвокат Склюев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Просил о признании срока обращения в суд не пропущенным, ссылаясь на длящийся характер нарушения, представил заявление Истаулетова Р.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Гринева Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по существу и по причине пропуска срока, просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Склюев В.Н. полагает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что работодатель не уведомлял работников о наличии Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ, не разъяснял его положения в части оплаты труда.

Оспаривая выводы суда о пропуске данного срока, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, на определение Конституционного суда РФ о проверке конституционности части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, на судебную практику.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы прикладывает копию предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года для ОАО "Ямалкоммунэнерго" филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт.Тазовский. Указывает, что сторона истца не имела возможности представить данный документ суду первой инстанции, поскольку не знала о его наличии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

22 июня 2007 года между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы", вступившее в силу с 01 января 2008 года.

Настоящее Соглашение заключалось, в том числе, с целью содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства страны, поддержания социальной стабильности в Организациях отрасли; установления и реализации социально-трудовых гарантий работникам Организаций; создания условий и механизмов, способствующих реализации в Организациях норм трудового законодательства РФ.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению.

Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.

Судом установлено, что Истаулетов Р.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве "данные изъяты" Комплекса очистных сооружений филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" на основании трудового договора N МРТ 292, заключенного сторонами 12 января 2012 года (л.д. 9-12, 78-80).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из трудового договора N МРТ 292 от 12 января 2012 года, в нем отражены права и обязанности сторон, оплата труда Истаулетова Р.Б., социальные гарантии, и иные положения; при этом, один экземпляр трудового договора вручен истцу, о чем имеется его подпись (л.д. 12).

При поступлении на работу Истаулетов Р.Б. был ознакомлен и с другими документами, регламентирующими права и обязанности сторон трудового договора, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, о чем также имеется его подпись (л.д. 83).

Факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г.Муравленко "Тепло" в период с момента поступления на работу и до 30 января 2013 года Истаулетовым Р.Б. не оспаривается (л.д. 84-91).

Действительно до 30 января 2013 года размер тарифной ставки рабочего 1 разряда в организации не соответствовал требованиям Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ, действие которого распространялось на филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Вместе с тем, каких-либо препятствий для ознакомления с вышеуказанным Соглашением у Истаулетова Р.Б. не имелось, поскольку его текст был официально опубликован в средствах массовой информации, размещен на сайте Министерства здравоохранения и социального развития, а также имеется в свободном доступе в сети Интернет.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истцом, и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные причины пропуска срока обращения в суд не могут служить основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ОТС не является локальным актом ОАО "Ямалкоммунэнерго", то и обязанность знакомить с ним своих работников у ответчика отсутствует.

При этом, выплата заработной платы истцу производилась с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, выдаваемыми истцу ежемесячно (л.д. 35-41).

Следовательно, Истаулетов Р.Б. мог своевременно узнать о несоответствии начисляемой ему заработной платы требованиям Отраслевого тарифного соглашения, и обратиться в суд, в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют об обратном, поскольку являются ошибочными и не могут повлиять на существо принятого по делу решения.

Нельзя признать состоятельными и ссылки представителя истца на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку длящимися правоотношениями в данном случае законодатель считает отношения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы, и в этом случае требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приложенное к жалобе предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года, как документ, правового значения для разрешения спора не имеет и не может повлиять на законность принятого судебного постановления (л.д. 146-149).

Таким образом, суд правильно определил состав лиц, участвующих в деле, полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, предмет доказывания, распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и правильно разрешил спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина