Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Склюева В.Н., в интересах истца Емцева В.В.

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 06 августа 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Емцева В.В. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Емцев В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 17 мая 2012 года работает в филиале ответчика "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда на предприятии была установлена в размере "данные изъяты" рублей, что ниже предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее по тексту ОТС).

Так, пунктом 2.3 ОТС с 01 января 2011 года была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере "данные изъяты" рублей, а с 01 января 2012 года - не ниже "данные изъяты" рублей.

Однако, несмотря на то, что положения настоящего Отраслевого тарифного соглашения являются обязательными для исполнения ответчиком, расчет заработной платы производился работодателем исходя из заниженной базовой месячной тарифной ставки.

О факте нарушения начисления заработной платы ему стало известно в середине мая 2013 года от руководителя профсоюзной организации филиала, в связи с письменным ответом директора Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО на коллективное обращение работников предприятия к Губернатору ЯНАО.

В добровольном порядке работодатель перерасчет заработной платы не производит, истец просил взыскать в работодателя заработную плату за период с 17 мая 2012 года по 30 января 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и денежную компенсацию морального в порядке статьи 327 Трудового кодекса РФ "данные изъяты" рублей.

Истец Емцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Склюев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представил ходатайство о признании срока обращения в суд не пропущенным, в котором указал, что длящийся характер нарушения является основанием для неприменения такого срока, представил заявление Емцева В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Гринева Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала как по существу, так и по причине пропуска срока.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Склюев В.Н. полагает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, исковые требования не рассматривались по существу, и в их удовлетворении было отказано лишь исходя из пропуска срока обращения в суд.

Между тем, по месту работы истца не уведомляли о существовании Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ, не разъясняли, что в случае применения норм ОТС его заработная плата должна быть значительно выше.

Об обязанности ответчика применять положения ОТС истец узнал от председателя профкома в середине мая 2013 года, с этого периода и должен был исчисляться срок давности обращения в суд.

Оспаривая выводы суда о пропуске данного срока, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, на определение Конституционного суда РФ о проверке конституционности части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, на судебную практику.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы прикладывает копию предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года для ОАО "Ямалкоммунэнерго" филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт. Тазовский.

Указывает, что сторона истца не имела возможности представить данный документ суду первой инстанции, поскольку не знала о его наличии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

22.06.2007 г. на федеральном уровне заключено отраслевое тарифное соглашение между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) на 2008 - 2010 годы.

Вышеуказанное Соглашение зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.07 N 71/08-10, опубликовано в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 г., N 10 за 2008 г., и на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно п. 2 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы на три года с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.

Судом установлено, что действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика, поскольку ОАО "Ямалкоммунэнерго" осуществляют свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Обращаясь 11 июня 2013 года в суд с требованием о взыскании заработной платы с ОАО "Ямалкоммунэнерго", Емцев В.В. ссылался на то, что в нарушение вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения начисление ответчиком заработной платы в период с 17 мая 2012 года по 30 января 2013 года производилось ему в заниженном размере.

Между тем, разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, подробно изложенным в решении.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено что Емцев В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных 4 разряда цеха котельных филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" на основании трудового договора N МРТ 542, заключенного сторонами 16 мая 2012 года (л.д. 9-12, 70).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из трудового договора N МРТ 542 от 16 мая 2012 года, в нем отражены права и обязанности сторон, оплата труда Емцева В.В., социальные гарантии, и иные положения.

Экземпляр трудового договора вручен истцу, о чем имеется собственноручно исполненная подпись истца (л.д. 12).

При поступлении на работу Емцев В.В. был ознакомлен с документами, регламентирующими права и обязанности сторон трудового договора, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, о чем также имеется его подпись (л.д. 71).

Факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" в период, по поводу которого возник спор, Емцевым В.В. не оспаривается (л.д. 74-79).

Действительно до 30 января 2013 года размер ставки рабочего 1 разряда, был установлен без учета ОТС, однако каких-либо препятствий для ознакомления с вышеуказанным Соглашением у Емцева В.В. не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истцом, и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку данное Соглашение не является локальным актом ОАО "Ямалкоммунэнерго", и обязанность знакомить с ним своих работников у ответчика отсутствует.

При этом, выплата заработной платы истцу производилась с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, выдаваемыми истцу ежемесячно (л.д. 33-37).

Таким образом, Емцев В.В. мог своевременно узнать о несоответствии начисляемой ему заработной платы требованиям ОТС, а, соответственно, и своевременно, в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, обратиться в суд за разрешением спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют об обратном, поскольку являются ошибочными и не могут повлиять на существо принятого по делу решения.

Нельзя признать состоятельными и ссылки представителя истца на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку длящимися правоотношениями в данном случае законодатель считает отношения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы, и в этом случае требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, и заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приложенное к жалобе предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года, как документ правового значения для разрешения спора не имеет и доказательством по делу являться не может, поэтому в качестве дополнительного доказательства по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ не принимается.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина