Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Склюева В.Н., действующего в интересах Дашковой Н.Н.,

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 07 августа 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Дашковой Н.Н. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Дашкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указала, что с 28 января 2012 года работает в филиале ответчика мастером "данные изъяты".

С 01 октября 2011 года базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда на предприятии была установлена в размере "данные изъяты" рублей, что ниже предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее - ОТС).

Так, пунктом 2.3 ОТС с 01 января 2011 года была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере "данные изъяты" рублей, а с 01 января 2012 года - не ниже "данные изъяты" рублей. Однако, несмотря на то, что положения ОТС являются обязательными для исполнения ответчиком, начисление заработной платы производился исходя из месячной тарифной ставки, ниже установленной ОТС.

О том, что работодатель не применяет нормы ОТС, истице стало известно в мае 2013 года, из письменного ответа директора Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО, направленное на коллективное обращение работников предприятия к Губернатору ЯНАО.

В досудебном порядке работодатель отказался произвести перерасчет заработной платы, такие действия работодателя причиняют моральный вред, который она просила компенсировать взысканием с ответчика "данные изъяты" рублей в порядке статьи 327 Трудового кодекса РФ, и взыскать недоначисленную заработную плату за период с 28 января 2012 года по 30 января 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истица Дашкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы - адвокат Склюев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал. Представил ходатайство о признании срока обращения в суд не пропущенным, в котором указал, что длящийся характер нарушения является основанием для неприменения такого срока.

Представитель ответчика Гринева Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по существу и по причине пропуска срока.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе адвокат Склюев В.Н. полагает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, исковые требования не рассматривались по существу, и в их удовлетворении было отказано лишь исходя из пропуска срока обращения в суд.

Между тем, по месту работы истицу не уведомляли о существовании ОТС, не разъясняли, что в случае применения норм ОТС её заработная плата должна быть значительно выше.

Об обязанности ответчика применять в своей деятельности ОТС истица узнала от председателя профкома в середине мая 2013 года, с этого периода и должен был исчисляться срок давности обращения в суд.

Оспаривая выводы суда о пропуске данного срока, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, на определение Конституционного суда РФ о проверке конституционности части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, на судебную практику.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы прикладывает копию предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года для ОАО "Ямалкоммунэнерго" филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт.Тазовский.

Указывает, что сторона истца не имела возможности представить данный документ суду первой инстанции, поскольку не знала о его наличии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

22.06.2007 г. на федеральном уровне заключено отраслевое тарифное соглашение между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) на 2008 - 2010 годы.

Вышеуказанное Соглашение зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.07 N 71/08-10, опубликовано в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 г., N 10 за 2008 г., и на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно п. 2 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы на три года с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.

Судом установлено, что действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика, поскольку ОАО "Ямалкоммунэнерго" осуществляют свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Обращаясь 11 июня 2013 года в суд с требованием о взыскании заработной платы с ОАО "Ямалкоммунэнерго", Дашкова Н.Н. ссылалась на то, что в нарушение вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения начисление ответчиком заработной платы в период с 28 января 2012 года по 30 января 2013 года производилось ей в заниженном размере.

Между тем, разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, подробно изложенным в решении.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено. что Дашкова Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве "данные изъяты" филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" на основании трудового договора N, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из трудового договора N МРТ 414 от 28 января 2012 года, в нем отражены права и обязанности сторон, оплата труда Дашковой Н.Н., социальные гарантии, и иные положения; при этом, один экземпляр трудового договора вручен истице, о чем имеется её подпись (л.д. 12).

При поступлении на работу Дашкова Н.Н. была ознакомлена и с другими документами, регламентирующими права и обязанности сторон трудового договора, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, о чем также имеется её подпись (л.д.85).

Факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г.Муравленко "Тепло" в период с момента поступления на работу и до 30 января 2013 года Дашковой Н.Н. не оспаривается (л.д. 86-91).

Из материалов дела следует, что до 30 января 2013 года действительно размер ставки рабочего 1 разряда, был установлен без учета ОТС, однако данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска не является.

Выплата заработной платы истцу производилась с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, выдаваемыми истцу ежемесячно (л.д. 36-42).

Таким образом, Дашкова Н.Н. могла своевременно узнать о несоблюдении работодателем положений ОТС, и в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, обратиться в суд за разрешением спора.

Доводы представителя истца о том, что ответчик был обязан ознакомить истца с ОТС, являются ошибочными, поскольку работодатель обязан ознакомить под роспись работника с учредительными документами, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором при его наличии, а также иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истцом, и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы на существо принятого решения повлиять не могут, поскольку каких-либо препятствий для ознакомления с вышеуказанным Соглашением у Дашковой Н.Н. не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку данное Соглашение не является локальным актом ОАО "Ямалкоммунэнерго", и обязанность знакомить с ним своих работников у ответчика отсутствует.

Нельзя признать состоятельными ссылки представителя истицы на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку к длящимся правоотношениям законодатель относит отношения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы, и в этом случае требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О выводов суда первой инстанции не опровергает.

Напротив, Конституционный Суд РФ указал, что установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, он не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку установлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В конкретном случае суд не нашел оснований для восстановления срока обращения в суд, что и явилось основанием для отказа в иске, поскольку при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года в отношении филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт. Тазовский юридического значения для разрешения спора не имеет, и в качестве дополнительного доказательства по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ не принимается.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина