Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Щегольковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гашина С.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" в пользу Гашина С.Н. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При выплате сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск необходимо произвести все обязательные отчисления.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гашину С.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гашин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, не выплаченной заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату, компенсации за недоначисленную и не выплаченную заработную плату.

В обоснование иска указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Заработная плата в полном объеме ему ответчиком не выплачивалась, при увольнении оплата не произведена.

Просил взыскать с ответчика недоначисленную зарплату на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку зарплаты - "данные изъяты" рублей, компенсацию за недоначисленную и невыплаченную зарплату за ноябрь-декабрь 2011 года - "данные изъяты" рублей, компенсацию за недоначисленную и не выплаченную зарплату за апрель-июнь 2012 года - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" 22 рублей.

Истец Гашин С.Н. и его представитель Иванов В.В. на иске настаивали, привели основания и доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" по доверенности Семенов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку работник знал, что заработная плата ему не выплачена в полном объеме на момент увольнения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен истец Гашин С.Н., который в апелляционной жалобе просил решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Указал на неправильное толкование судом закона при применении срока исковой давности и нарушения прав истца на получение всех причитающихся выплат, оспаривал применение судом последствий пропуска срока обращения в суд о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за периоды: с ноября по декабрь 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей 65 копеек, с апреля по июнь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также неправильное начисление ответчиком заработной платы за данный период работы. Судом не исследовано, обращался ли он с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку о его наличии он узнал в апреле 2013 года, полагал, что срок давности по данному спору составляет три года.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" Никитенко В.И. указал, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в "данные изъяты".

Суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 признал требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за периоды работы: с ноября по декабрь 2011 года и с апреля по июнь 2012 года не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока давности обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку работник, столкнувшийся с невыплатой заработной платы, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата не была выплачена. Таким образом, работник имеет возможность своевременно узнать начислена ли ему оплата труда и насколько правильно она начислена.

В судебном заседании установлено, что Гашин С.Н. узнал о том, что ему недоначислена и не выплачена заработная плата 22 ноября 2013 года, при получении справки 2-НДФЛ. Данный вывод истцом не опровергнут. Истец же обратился в суд за защитой нарушенного права 20 июня 2013 года.

Доводы истца о наличии у него права требовать взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2011-2012 годы в связи с тем, что он не знал о нарушении его трудовых прав, судебная коллегия находит несостоятельными в силу указанных выше обстоятельств и неверного толкования норм права.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы, что судом не были исследованы все доказательства, касающиеся рассмотрения данного спора. Так в апелляционной жалобе истец указал, что о наличии судебного приказа, выданного мировым судьей г. Ноябрьска, а также о проведении в отношении ответчика проверки прокуратурой г. Ноябрьска по факту не выплаты заработной платы, он не знал, поскольку в прокуратуру г. Ноябрьска не обращался. Данный довод опровергается материалами гражданского дела по заявлению прокурора г. Ноябрьска в интересах Гашина С.Н. о выдаче судебного приказа, имеющегося в материалах дела, где имеется заявление Гашина С.Н. на имя прокурора г. Ноябрьска, в котором истец просил обратиться в его интересах в суд к ответчику о взыскании заработной платы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что требования Гашина С.Н. о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за периоды работы: с ноября по декабрь 2011 года и с апреля по июнь 2012 года должны были быть заявлены истцом в течение трех месяцев, начиная от даты, когда ему не были произведены соответствующие выплаты и когда он узнал об этом.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности в три года противоречит ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина