Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Долматова М.В.

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кусакиной А.В. решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Тасового А.В. к ликвидационной комиссии Государственного учреждения Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера Российской академии медицинских наук, Российской Академии медицинских наук (РАМН) о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тассовой А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал юристом в Ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера РАМН". За время работы заработная плата не выплачивалась, задолженность была взыскана на основании решения суда. Истец полагает, что работодатель должен выплатить ему компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с марта 2010 года по июль 2011 года, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, с участием его представителя Кусакиной А.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики не направили в суд своих представителей.

РАМН направила в суд отзыв на иск, согласно которому истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, приняв новое решение которым удовлетворить исковые требования. Указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, на судебную практику, согласно которой начало течения срока это дата полного погашения задолженности работодателя перед работником.

РАМН представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным, по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск. Кроме того, указано на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, рассмотрению настоящего дела предшествовало обращение Тасового А.В. в суд с иском к названным выше ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Надымского городского суда от 15 августа 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

Решение суда исполнено РАМН 7 марта 2013 года.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения задолженности по заработной плате, то есть с 7 марта 2013 года.

Таким образом, обратившись в суд 3 июля 2013 года, истец нарушил указанный выше срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к верному выводу о том, что данный срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, нашел обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Иные доводы в апелляционной жалобе по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ракчеева