Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2388/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Останиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комелькова Ю.Ф. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконными распоряжения Главы администрации муниципального образование Шурышкарское о наложении дисциплинарных взысканий на Комелькова Ю.Ф. N 18-к от 27.02.2013 года, N 40-к от 15.04.2013 года и отменить их.

Комелькова Ю.Ф. восстановить на работе в должности специалиста, младшая должность муниципальной службы категории "обеспечивающие специалисты" с 24 апреля 2013 года.

Взыскать с муниципального образования Шурышкарское в пользу Комелькова Ю.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей 40 копеек с учетом всех положенных удержаний.

Взыскать с муниципального образования Шурышкарское в пользу Комелькову Ю.Ф. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального образования Шурышкарское государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. в доход государства.

Взыскать с муниципального образования Шурышкарское государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в бюджет муниципального образования Шурышкарский район.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комельков Ю.Ф. обратился в суд с иском к Администрации МО Шурышкарское (далее- Администрация) о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., отмене дисциплинарных взысканий.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11.01.2010 года - заключен трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца. 02.11.2012 года получил уведомление, что через 2 месяца в договор будут внесены изменения, в связи с изменениями организационных условий труда, возможным изменением штатного расписания.

01.02.2013 года в связи с изменениями организационных условий труда, изменением штатного расписания, изменением системы оплаты труда ему предложена муниципальная должность специалиста муниципальной службы категории "обеспечивающие специалисты" младшая должность муниципальной службы, с чем он согласился, был назначен на данную должность При этом 01.02.2013 года с ним заключен новый трудовой договор и установлен испытательный срок на 3 месяца. До заключения данного договора истец занимал должность ведущего специалиста.

Предшествующее увольнению дисциплинарные проступки он не совершал, т.е. привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 27.02.2013 года, 15.04.2013 года без законных на то оснований. Действительно, отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 17 час.30 мин. до 18 час. 00 мин., однако это было вызвано исполнением должностных обязанностей при отсутствии нарушений дисциплины труда.

Просил взыскать с ответчика средний заработок в должности ведущего специалиста за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В суде Комельков Ю.Ф. указал на обстоятельства наложения дисциплинарных взысканий, оспорил действия работодателя.

Глава Администрации Ершов С.Э. признал иск в части неправомерности установления истцу испытательного срока по договору от 11.02.2013 года, в других требованиях просил отказать, считая наложенные дисциплинарные взыскания и увольнение законными, размер морального вреда не подтверждённым.

Прокурор Носарев А.А. нашёл иск подлежащим частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Комельков Ю.Ф. просит об отмене решения, вынесении нового. Полагает, что подлежал восстановлению в другой должности, как просил в иске, ведущего специалиста. Соответственно размер заработной платы должен быть взыскан в его пользу исходя из этой должности. Суд произвёл неверный расчёт, поскольку следовало исходить из 48, а не 28 рабочих дней. При определении размера морального вреда следовало учесть то обстоятельства, что он из-за действий работодателя был лишен возможности получения нескольких премий, дискриминация со стороны ответчика продолжается после восстановления на работе.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в суде апелляционной инстанции Комелькова Ю.Ф. по доводам жалобы, указавшего на то, что определённый судом среднедневной заработок им не оспаривался и не оспаривается, прокурора Давыдову Л.А. по доводам о необходимости увеличения к взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула пропорционально количеству рабочих дней, судебная нашла решение подлежащим изменению.

По делу установлено, что 11 января 2010 года стороны заключили трудовой договор N 3, согласно которому Комельков Ю.Ф. принят на должность: специалист 1 категории (младшая должность муниципальной службы категории "обеспечивающие специалисты") с испытательным сроком на 3 месяца.

1 марта 2011 года заключено дополнительное соглашение о переводе истца на должность ведущего специалиста (старшая должность муниципальной службы категории "обеспечивающие специалисты").

2 ноября 2011 года Комелькову направлено уведомление о возможных изменениях, определенных сторонами условий трудового договора.

С уведомлением истец ознакомлен 7 ноября 2012 года. Согласно сделанной им записи на указанном уведомлении, Комельков согласился с 01.02.2013 г. занять должность специалиста (л.д. 23).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании ст. 74 Кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Процедура перевода Комелькова на другую должность соответствует вышеприведённым нормам, а отсутствие приказа работодателя в данном случае не влечёт признание такого перевода незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, Комельков, с учётом указанных выше обстоятельств дела, мог быть восстановлен на должность по прежней, а не предшествующей ей работе, о чём он просил в иске и в суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку Комельков просил суд восстановить его в иной должности, суд был обязан указать в резолютивной части решения на отказ в иске в этой части.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, тем более, что отмена в данном случае не влечёт каких-либо последствий для сторон.

Рассматривая апелляционную жалобу в другой её части, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 56 ГПК РФ возлагает бремя доказывания на стороны.

Произведённый судом расчет среднедневного заработка, из которого следует исчислить средний заработок за время вынужденного прогула, истцом и участвующим в деле прокурором не оспорены, следовательно, оснований для производства иных расчётов, как и для истребования иных доказательств по делу, не имеется.

Согласно пункту 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Определяя сумму к взысканию, суд как это видно из решения и материалов дела, необоснованно произвёл расчёт за 28 дней вынужденного прогула, тогда как следовало исходить из 46 рабочих дней, но не 48, как считает истец. Соответственно, сумма к взысканию составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

В соответствии с требованиями статей 394 ч. 9 ТК РФ, 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.

Решение в части судебных издержек по делу незаконно в силу того, что согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 5 июля 2013 года изменить.

Взыскать с муниципального образования Шурышкарское в пользу Комелькова Ю.Ф. заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины отменить.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комелькова Ю.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи: Реутова Ю.В.

Домрачев И.Г.