Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РУ-Энерджи Групп" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в пользу Нейча В.В. премию по итогам работы за 2012 года в сумме 6 900 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. При выплате премии по итогам работы за 2012 год необходимо произвести все обязательные отчисления.

В остальной части иска Нейч В.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в бюджет МО г. Ноябрьск государственную пошлину в сумме 42 900 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя ответчика Семенова В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нейч В.В. обратился в суд с иском к ОАО "РУ-Энерджи Групп", о взыскании премии за 2012 год, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "РУ-Энерджи Групп". Однако в соответствии с трудовым договором ему не была выплачена премия по итогам работы за 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец, участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Кошелева Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп" Семенов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Заявил также ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно вывод суда о пропуске срока исковой давности, противоречит материалам делам. Кроме того, ссылаясь на положение об оплате труда, утверждает, что оснований для выплаты премии не имеется.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кошелева Г.В. высказала позицию в поддержку решения суда первой инстанции.

Стороны, участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 4 ноября 2011 года по 15 мая 2013 года в должности "данные изъяты".

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В статьях 144, 191 Трудового кодекса РФ закреплены способы стимулирования работников к высокопроизводительному и добросовестному труду и порядок их реализации, в том числе посредствам локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 6.2.4 трудового договора N 60 от 4 ноября 2011 года работнику выплачивается премия по итогам работы за год. Размер и порядок выплаты премии определяется "Положением об оплате труда, гарантиях выплатах ОАО "РУ-Энерджи Групп". Премии по итогам работы за год составляет 100 процентов от суммы должностного оклада за календарный год (с учетом ежемесячной премии, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Указанное выше положение определяет порядок выплаты ежемесячной и разовой премий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что порядок начисления и выплаты премии по итогам работы за год не урегулирован, какого-либо приказа о не начислении премии истцу не издавалась, в связи, с чем оснований не выплачивать ему указанную выплату у ответчика не имелось.

Кроме того, в положении отсутствует ссылка, о том, что в случае имеющихся у предприятия нарушений (трудовой дисциплины, причинение ущербы третьим лицам, дорожно - транспортное происшествие, виновным в котором признан работник ответчика), несет ответственость руководитель.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока, в течении которого работник может обратиться в суд, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что истец узнал о нарушении своего права ранее 15 марта 2013 года. Поскольку имеющиеся в деле распечатки с электронной почты, на которые ссылается представитель ответчика, не позволяют с достоверностью утверждать, что истец был ознакомлен с расчетным листком ранее 15 марта, а так же кто именно получатель указанных писем.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные издержки распределены в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и правомерно опровергнуты судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина